Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2700 K.2024/6023

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talepli davanın, bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar .... ve ...; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine; çekişmeli taşınmazın kamu orta malı niteliğinde olduğu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2011/154 Esas- 2015/237 Karar sayılı kararıyla; davacılar yararına dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümleri üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 191,29 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 2,99 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 tarih, 2016/998 Esas- 2018/6485 Karar sayılı kararıyla; ''Eksik inceleme sonucunda karar verildiği, nitelikli mera araştırması yapılmadığı, uyuşmazlığın çözümü için hava fotoğraflarından istifade edilmediği, doğru sonuca varılabilmesi için komşu köylerde ikamet eden kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak mera araştırması yapılması, taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle mera niteliğinde ve meradan açma yerlerden olup olmadığının belirlenmesi,

hava fotoğraflarından istifade edilerek taşınmaz bölümlerinin niteliğinin belirlenmesi, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera parselinden nasıl ayrıldığının tespit edilmesi suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması'' gereğine değinilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümlerinin mera vasfında olmadığı, özel mülkiyete konu yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 191,29 ve (C) harfi ile gösterilen 2,99 metrekarelik kısımlarının tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın mera niteliğiyle kamu orta malı olarak sınırlandırıldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 16. maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu Erzincan ili, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel sayılı 466.355,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.

2.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin ''j'' bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,