Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2728 K.2024/2513

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 5269 ada 26 numaralı parselin sahibi iken dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 09.09.2008 tarihinde Beyoğlu .... Noterliğinin 29009 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, kendisinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında yükleniciye devir yaptığını, yüklenicinin ise edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında yükleniciye isabet eden dairelerin yüklenici tarafından davalılara satıldığını, sözleşmenin feshi için açılan davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu daireleri tapu siciline güvenerek yüklenici olan ...'tan satın aldıklarını ve taşınmazları kullandıklarını, inşaat yapılırken her türlü kontrollerin yapıldığını ve herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ, BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazların kime isabet ettiğinin açıklığa kavuşturulması, davalıların iyiniyetli olup olmadıklarının üzerinde durulması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, gönderme kararından sonra İlk Derece Mahkemesince;

tapuda devredilen 4 dairenin müteahhite, diğer dairelerin arsa sahibine isabet ettiğinin kabulü gerektiği, davacı tanıklarının davalıların kötüniyetli olduklarına dair bir beyanlarının olmadığı, davalı tanıklarının örtüşen beyanlarının ise davalıların iyiniyetli oldukları yönünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 11.10.2022 tarihli ve 2022/3361 Esas, 2022/6594 Karar sayılı kararı ile; davalılar ..., ..., ... ve ... ile ...’ın adlarına kayıtlı taşınmazların, davacı ... ile sözleşme yapan yüklenici ... tarafından davalılara temlik edildiği, yüklenici ile davacı ... arasındaki sözleşme gereğince yükleniciye temlik edilen taşınmazların dayanağı olan Beyoğlu ....

Noterliğinin 19.09.2008 tarih ve 29009 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedilmiş olmakla yüklenicinin sözleşme gereği hak etmediği taşınmazlara malik olmadığı, buna rağmen malik olmadığı taşınmazları davalılara devrettiği, tüm dosya kapsamı itibariyle davalıların natamam vaziyette bulunan taşınmazları bu halini görerek edindikleri anlaşılmakla davalıların iyiniyet savunmalarının dinlenmesine olanak bulunmadığına değinilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 28.03.2023 tarihli ve 2023/31 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıların iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 2012/387 E., 2016/62 K. sayılı dosyasında bilirkişi raporunun yanlış yorumlandığını, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verildiğini, davalıların iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024/2 nci ve 3 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden. İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/387 Esas, 2016/62 Karar sayılı, davacı ... tarafından davalı ... ve .... San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davada yapılan yargılama neticesinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davalı adına kayıtlı tapu bulunmadığından davacının üçüncü kişilere dava açmakta muhtariyetine karar verildiği, kararın temyizi üzerine temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine karar verildiği, ek kararın temyizi üzerine ise Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince ek kararın onandığı, 08.12.2009 tarihinde 3 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından ...'tan satın alındığı,

...'nin adına kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümü 02.05.2012 tarihinde 1/2'şer paylarla davalılar ... ve ...'ye satış suretiyle devrettiği, ... ve ...'nin ...'nin kızları oldukları, 1 nolu bağımsız bölümün 4/5 payının 15.01.2010 tarihinde ... tarafından davalı ...

Kaya'ya satış suretiyle temlik edildiği, 4 numaralı bağımsız bölümün ise 27.10.2009 tarihinde davalı ... tarafından ...'tan satın alındığı, anılan bağımsız bölüm ve bağımsız bölüm paylarının 30.09.2009 tarihinde davacı ... tarafından ...'a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararın bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 15.198,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'den; 18,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...den alınmasına,