Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2736 K.2024/913

Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını ve davalı bankanın içinde bulunduğu on iki bankanın aralarında anlaşarak faiz oranlarını arttırdıklarını belirterek 4054 sayılı yasanın 58/3. maddesi gereğince zararın üç katının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, Rekabet Kurulu Kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı zararının olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 3 nolu oturuma mazeretsiz olarak katılmadığı, bunun üzerine HMK'nun 150 nci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, ardından 29.03.2018 tarihinde yenileme dilekçesi ile davanın yenilendiği, ancak bu sefer de 12 nolu oturuma davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı belirtilerek ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakılan davanın HMK'nun 320/son hükmü gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının duruşmaya katılmadığını, duruşmaya taraflardan herhangi birinin gelmemesine rağmen talep olmadan dosyanın işlemden kaldırıldığını, davalının mazereti hakkında karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırıldığını, davalının mazeret dilekçesi sunduğu belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda davalının mazeretsiz duruşmaya katılmadığının bildirildiğini, bu şekilde kararın çelişkili olduğunu, 10.01.2023 tarihli duruşma zaptında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmişken 11.01.2023 tarihinde kurulan ara karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

ara karar ile duruşmada kurulan hükmün değiştirilemeyeceğini, hüküm gerekçesinin de değiştirilemeyeceğini, dolayısıyla dosyadan el çekmesi gereken hakimin ara karar ile farklı bir hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. "Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gibi HMK'nın 150/2 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için taraflardan birinin duruşmaya katılması ve katılan tarafın talebi üzerine dosyanın işlemden kaldırılacağı savunması kanunun açık düzenlemesi karşısında isabetli ve hukuki değildir.

Her iki tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamaları halinde dosya doğrudan işlemden kaldırılır. Davalının duruşmaya katılması, davacının ise duruşmaya mazeretsiz katılmaması durumunda davalı taraf davayı takip etmeyeceğini belirttiği taktirde dosya işlemden kaldırılır.

Bu açık yasal düzenleme karşısında davacının bu konudaki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir." gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketici kredisi kullanılması neticesinde 4054 sayılı Rekabetin korunması hakkında kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150 nci maddesinde;

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320 nci maddesinde; "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. " şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, basit yargılama usulüne tâbi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması neticesinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi hususunda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,