Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2746 K.2024/1299

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kocaeli ili Dilovası ilçesi .../... Mahallesi 17 ada 120 parsel sayılı 216,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, Hazine adına bahçe niteliğiyle tespit edilmiş ve beyanlar hanesine taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığına, kısmen Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma alanında kaldığına ve 1987 yılından beri ...’ün kullanımında olduğuna dair şerh verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın ... kamulaştırma sahasında kalmasına rağmen 2/B çalışmasına konu edildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu, taşınmazlarla ilgili daha sonra kullanım kadastrosu işlemi yapıldığını açıklayarak taşınmaz hakkında yapılan kadastro tespitinin iptali ile askı tutanağında yer alan ve taşınmazın orman niteliği ile bağdaşmayan şerhlerin kaldırılarak taşınmazın devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro sonrası 2/B parseli olarak ayrılan bir taşınmaza ilişkin olarak, Orman İdaresinin, ancak, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açabileceği, bu nedenle taşınmazın eylemli orman olup olmadığı yönünden değerlendirme yapıldığı, çekişmeli taşınmazın 2/B vasfında olduğu ve 2/B kadastrosunun itirazsız kesinleştiği, kullanım kadastrosunun yapıldığı 2016 yılı ve bu yıllarına en yakın tarihli orto-foto ve uydu fotoğraflarına göre çekişmeli taşınmazın 42,43 m2'lik kısmının orman örtüsü ile kaplı olduğu,

eylemli orman vasfında olan komşu 17 ada 117 parselin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle; davacının kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin talebinin kısmen kabulüne, dava konusu 17 ada 120 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kullanım kadastro tutanağının iptali ile, fen bilirkişi raporunda taralı olarak gösterilen 42,43 m2'lik kısmın dava konusu 17 ada 120 parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Parselin tamamı eylemli ormana dönüşmüştür" ibaresinin şerhine, taşınmazın kalan 173,69 m2 yüzölçümlü kısmının bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmış olup, 1987 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımındadır, bu parsel üzerindeki tek katlı betonarme bina 1988 yılında Yunus oğlu ... tarafından yapılmıştır ve bu parselin krokide 120-A ile belirtilen 20,44 m2 lik kısmı Karayolları Kamulaştırma alanında kalmaktadır" ibaresinin şerhine karar verilmiş; karara karşı, davacı ...

İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihinde fen bilirkişi raporunda taralı olarak gösterilen 42,43 m2'lik yer haricinde kalan kısım eylemli orman niteliğinde bulunmadığı,

çekişmeli taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından 1987 yılında ... adına izin verilen saha içerisinde kaldığı ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesine göre izin irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda 2/B madde uygulama çalışmaları yapılamaz ise de, 2/B madde çalışmaları yapılıp izin tarihinden sonra ilâna çıkartılarak davaya konu edilmeksizin itirazsız olarak kesinleştiği, bundan sonra artık taşınmazın izin ve irtifak sahasında kaldığı iddiası ile 2/B madde çalışmalarının iptalinin istenemeyeceği,

2/B nitelikleri kesinleşen taşınmazlar için ancak eylemli orman niteliği ile dava açılabileceği ve taşınmazın bu kısmının eylemli orman olmadığı, çekişmeli taşınmazın 42,43 m2'lik kısmının eylemli orman niteliğinde bulunduğu göz önünde bulundurularak İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine davalı ... lehine 3402 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi uyarınca takdiren vekalet ücreti verildiği,

3402 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi uyarınca 30 günlük askı ilan süresi içerisinde dava açıldığından kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılan tahdit işlemi, 1986 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B uygulaması, 2016 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (5831 sayılı Kanun) eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.