Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2796 K.2024/6588

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Rize ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 121 ada 2 parsel, 122 ada 16 parsel, 163 ada 11 parsel, 164 ada 7 parsel, 176 ada 2 parsel, 183 ada 3 parsel, 187 ada 5 parsel, 202 ada 14 ve 15 parsel, 102 ada 13 ve 23 parsel, 109 ada 40 parsel, 122 ada 15 parsel, 163 ada 10 parsel, 164 ada 6 parsel, 165 ada 39 parsel, 182 ada 29 ve 45 nolu parseller, 183 ada 2 parsel, 187 ada 11 parsel, 199 ada 7 parsel, 200 ada 1 parsel, 202 ada 13 parsel ve 210 ada 1 parsel, 122 ada 17 parsel, 163 ada 9 parsel, 164 ada 5 parsel, 165 ada 1 parsel 183 ada 4 parsel 187 ada 12 parsel, 190 ada 20 ve 22 parseller, 199 ada 8 parsel,

201 ada 9 ve 11 parseller ile 202 ada 16 ve 17 parsel, 120 ada 17 parsel, 182 ada 38 parsel ve 184 ada 1 parsel sayılı çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan mirasçılarına intikal etmesine rağmen ...’nın oğlu ...’in erkek çocukları tarafından kendi adlarına yazdırıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, dedeleri ...'nın dava konusu olan taşınmazları babaları ...'ya verdiğini, buna rağmen babalarının söz konusu taşınmazlarda halalarının da hakkı olduğunu düşünerek haklarına isabet eden kısmın parasal ederini, gerek cebinden gerekse babasından kendisine verilen taşınmazların bir kısmını satarak verdiğini, bu tarihten itibaren babasının kardeşleriyle en ufak problem yaşamadan dava konusu taşınmazları yaklaşık 50 yıl nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığını,

hatta taşınmazların bir kısmını bizzat babalarının imar-ihya ettiğini ve tarım arazisi haline getirdiğini, 1994 yılında ise taşınmazların zilyetliğini üç oğluna devrettiğini, dava konusu taşınmazlarla ilgili 2008 yılında yapılan kadastro tespit çalışmaları hakkında davacı şahısların da bilgisi olmasına rağmen, gerek kadastro çalışmaları sırasında ve gerekse askı ilan süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, bu itibarla da dava konusu taşınmazların adlarına tescil edildiğini, davacıların davaya konu taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakları bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2018/101 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararıyla; davacıların annesi...’nın miras payının karşılığını sağlığında para olarak aldığı, bu durumda davacıların ... terekesinde hak sahibi olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, kök murisin 1975’de vefat ettiğini, bu tarihten itibaren davacıların da mirasta hak sahibi olduklarını, miras haklarının davacılara verildiği iddiasının doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazların hem davacıların dedeleri hem de babaannelerinden intikal ettiğini, davacılar ile davalıların babaannelerinin farklı kişiler olduklarını bu nedenle davalıların babaanneden gelen taşınmazlarda tasarruf haklarının söz konusu olduğunun düşünülemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararda isabetsizlik bulunmadığı İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen itirazların istinaf aşamasında dikkate alınamayacağı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, istinaf gerekçelerinin değerlendirilmediğini, ispat yükünün davacılara yüklenmesinin isabetsiz olduğunu, Yerel Mahkeme kararının gerekçesinin hatalı olduğunu, sadece tanık beyanlarına itibar edilmesinin isabetsiz olduğunu, verildiği söylenen bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taşınmazların bir kısmının davacıların babaannesinden, bir kısmının davacıların dedesinden intikal ettiğini, davalılar ile davacıların aynı babaanneye sahip olmadıklarını, bu durumda davalıların babaanneden gelen taşınmazlarda hak sahibi olamayacaklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu; Rize ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 121 ada 2, 122 ada 16, 163 ada 11, 164 ada 7, 176 ada 2, 183 ada 3, 187 ada 5, 202 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 102 ada 13, 23, 109 ada 40, 122 ada 15, 163 ada 10, 164 ada 6, 165 ada 39, 182 ada 29, 45, 183 ada 2, 187 ada 11, 199 ada 7, 200 ada 1, 202 ada 13, 210 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ..., 122 ada 17,163 ada 9,164 ada 5, 165 ada 1,183 ada 4, 187 ada 12, 190 ada 20, 22, 199 ada 8, 201 ada 9, 11, 202 ada 16, 17 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ..., 120 ada 17, 182 ada 38 ve 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle eşit hisselerle .... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Temyiz olunan bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,

Dosyanın Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,