Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2825 K.2024/2864

Taraflar arasındaki kadastro öncesi taksime dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak mirasbırakanı ...'in ölümünden sonra mirasının mirasçı taraflar arasında fiilen taksim edildiğini, ekte sunulan noter muvafakatnamelerine istinaden de davacıya 117 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ev yapmasına muvafakat ederek evi davacıya verdiklerini, davacının bu evi yapıp hâlen zilyedi olduğunu, ancak davalı ...'ın davacıya evinin bulunduğu 117 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı vermediğini,

halbuki geçitin eskiden beri kullanılan yol olduğunu ileri sürerek 117 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının ev yaptığı kısmın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve aynı taşınmaz üzerinde davalı ...'ın evinin bulunduğu yer üzerinde davacı lehine geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; dava dilekçesini usulüne uygun tebellüğ ettikleri hâlde süresi içinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup davalılar ... ve ..., ön inceleme duruşması ve sonraki duruşmalardaki beyanlarında davayı kabul etmediklerini, davacının evi yapana kadar kendileriyle iyi geçindiğini, sonra davayı açtığını, davacı için başka geçit yolları olduğunu, geçit hakkını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli ve 2018/144 Esas, 2018/30 Karar sayılı kararı ile; davacının tapu iptali ve tescil davası sonuçlanmadan geçit hakkı konusunda karar verilemeyeceği nedeniyle geçit hakkına ilişkin dava tefrik edilmekle, dava konusu edilen taşınmazın hâlen tarafların elbirliği mülkiyetinde olduğu, tarafların kök mirasbırakanından kaldığı, ortaklığın giderilmesi işleminin yapılmadığı, tarafların anlaşması üzerine davacının ev yapmasına müsaade edildiği, ancak tapuda işlem yapılmadığı, davacının evi 5-6 sene önce yaptığı, dava konusu edilen taşınmazda kesintisiz, fasılasız zilyetliğinin bulunmadığı, davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. Aşamada, geçit hakkı istemine ilişkin dava tefrik edilerek aynı Mahkemenin farklı esasına kaydedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının zilyetliğine dayanmadıklarını, haricen yapılmış fiili miras taksimine dayandıklarını ve bu taksim sonucunda davacının evini yaptığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/420 Esas, 2022/846 Karar sayılı kararı ile; davanın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının sonuç itibariyle doğru olduğu ancak ret gerekçesi değiştirilmek suretiyle mirasbırakandan kalan taşınmazların taksime tabi tutulmadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu ev yerinin davacıya bizzat davalılar tarafından noterde muvafakatname ile verildiğini, rızaen taksim olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi taksime dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri,

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tarafların ortak mirasbırakanı ...'in 08.08.2000 tarihinde ölümü üzerine senetsizden, 14.853,94 m2 yüz ölçümlü kargir ev, ahşap iki adet samanlık ve tarla vasfıyla taraflar adına elbirliği mülkiyetinde 29.01.2010 tarihinde tespit edilmiş, 04.03.2010 ilâ 05.04.2010 tarihleri arasındaki askı ilân süresinde itiraz edilmeksizin 06.04.2010 tarihinde tespit kesinleşmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,