Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2830 K.2024/2641

Taraflar arasında görülen tapu kaydında isim düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacının mirasbırakanı ...'in 05.01.1963 yılında öldüğünü, mirasbırakana ait olan İstanbul ili Esenler ilçesi ... Mevkiinde bulunan 1389 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Mehmet oğlu Mehmet bilgilerinin yer aldığını, mirasbırakana bu taşınmazın gazi olması nedeniyle Sultan Beyazıt Vakfı tarafından 05.10.1927 tarihinde verildiğini ileri sürerek tapu kaydındaki bu ismin ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 1389 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonucu 62 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığını, 29 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tescil edildiğinden davanın ilgili idareye ihbar edilmesi, davanın aydınlatılması için emsal içtihatlara uygun şekilde araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1.Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.07.2012 tarihli ve 2012/360 Esas, 2012/296 Karar sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2. Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2013 tarihli ve 2012/856 Esas, 2013/728 Karar sayılı kararıyla; açılan davanın klasik tapuda isim düzeltilmesi davası olmadığı, taşınmazın gerçek malikinin belirlenmesine yönelik ve mülkiyet intikali gerektirebilecek nitelikte olduğu, taşınmaz maliki olduğu iddia edilen üçüncü kişilerin davaya müdahale talebinde bulunmaları halinde çekişmeli yargının söz konusu olabileceği ve böylece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.02.2014 tarihli ve 2013/20474 Esas, 2014/3419 Karar sayılı kararıyla, dilekçe içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitinin istenildiği, çekişmenin varlığının söz konusu olmadığı bu nedenle işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında, tapu kaydında adı geçen kişinin davacının mirasbırakanı ... olduğunun ispat edilemediği, mülkiyetin davacının mirasbırakanına ait olup olmadığının ancak tapu iptali ve tescil davası ile anlaşılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık anlatımları ve bilirkişi raporları ile tapu kaydında adı geçen Mehmet oğlu Mehmet'in davacının mirasbırakanı ... olduğunun ispatlandığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi. Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28 inci ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu İstanbul ili Bakırköy ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 11 pafta 1389 parsel sayılı 2.520 m2 yüzölçümlü taşınmaz mazbut Sultan Beyazıt Vakfından olduğu şerh düşülerek 07.05.1955 tarihinde Mehmet oğlu Mehmet adına tespit edilmiş, 10.01.1956 tarihinde ise tescil edilmiştir. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.2009 tarihli ve 2008/237 Esas, 2009/2103 Karar sayılı kararıyla İstanbul ili Bakırköy ilçesi ... Mahallesi ...

Mevkii 11 pafta 1389 parsel sayılı taşınmazın maliki Mehmet oğlu Mehmet'in gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarı kayyım olarak atanmış, taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının kamulaştırma işlemi sonrası 29.02.2012 tarihinde 62 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmaz olarak ifraz edilmiş.

29 parsel sayılı 1.495 m2 taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına, 30 parsel sayılı 1.025 m2 taşınmazın Mehmet oğlu Mehmet adına tapuda kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,