Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/284 K.2024/3297

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; Trabzon ili, Hayrat ilçesi, ... mahallesinde bulunan 117 ada 40, 45 parsel, 137 ada 20 parsel, 133 ada 2 parsel, 137 ada 4 , 52 parsel, 141 ada 36 parsel ve 128 ada 26 parseldeki taşınmazların dedeleri ... tarafından edinildiğini, dedelerinin vefatından sonra taşınmazların mirasçılarının kullanımına geçtiğini, çekişmeli taşınmazların tüm mirasçıların adına hak ve hisseleri oranında tespit ve tescil edilmesi gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının hissleri oranında iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 137 parsel sayılı taşınmazın ... ile ilgisi olmadığını, satın alındığını, diğer taşınmazların ise davalıların mirasbırakanı tarafından satın alındığını ve kök mirasbırakanın mülkiyetinden çıktığını, tapu kayıtları bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli, 2018/346 Esas 2021/467 Karar sayılı kararı ile; dava konusu parsellerin ... Albayraktan intikal ettiği, 137 ada 4 parselin ise mirasbırkandan kalan parsellerden olmadığı ve bir kısım taşınmazların mirasbırakandan kalmayıp satın alınmış olabileceğinin beyan edildiği, davalı dayanağı tapu kayıtlarının 133 ada 2, 117 ada 40, 45 ve 137 ada 4 parsele uyduğu gerekçesi ile 133 ada 2, 117 ada 40, 45 ve 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine; 137 ada 20,137 ada 52,141 ada 36,128 ada 26 parselin davalılar adına olan tapu kayıtlarının ...'ın veraset ilamındaki davacıların payı oranında iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde kabul kararı verilen taşınmazlar yönünden tapu uygulamasının yetersiz olduğunu, mirasbırakanın köydeki tüm taşınmazlarını sattığını bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, keşifte alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına, istinaf edenin sıfatına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13, 14, 20 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda; Trabzon ili, Hayrat ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 40, 117 ada 45, 128 ada 26, 133 ada 2, 137 ada 20, 137 ada 52 ve 141 ada 36 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına, 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hükmen 1/2'şer paylı şekilde ... ve ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacılar miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmış, davalılar satın alma iddiasında bulunmuş ve tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilen taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, dava konusu 137 ada 20,137 ada 52, 141 ada 36, 128 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakandan intikal ettiği gerekçesi ile dava, davacıların miras payı oranında kabul edilmiş ise de davalı yanın dayandığı tapu kaydı mahallinde usulünce uygulanmamış, komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilmemiş, mahalli bilirkişiler 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların ...’ten intikal ettiğini, satın alındıklarını duyduklarını ancak tarafların dedelerinin mi yoksa babalarının mı aldığını bilmediklerini beyan etmiş,

davalı tanığı ... 137 ada 20, 128 ada 26, 117 ada 45 parsel sayılı taşınmazların davalıların babaları tarafından ...’tan satın alındığını beyan etmiş, beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiştir.

Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, davalıların dayanak tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritası getirtilmeli, tapu kaydının revizyon gördüğü parseller ile komşu parsellere ait ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzurunda yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı.

3402 sayılı Yasa'nın 20 nci maddesi göz önüne alınarak varsa haritalar uygulanmak suretiyle, haritaların bulunmaması halinde ise sınırlarına göre davalıların dayanak tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, tapu kaydının tüm sınırları tek tek okunup yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle mahallinde uygulanmaya çalışılmalı, uygulamada komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, keşifte gösterilen sınırlar teknik bilirkişiye işaret ettirilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı,

yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren Of Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,