Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2846 K.2024/4532

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, maliki oldukları 392 ada 15 parsel sayılı taşınmadaki D-Blok 3 nolu bağımsız bölümde kiracı olan dava dışı ...’in davalı ...’ü çekişme konusu taşınmazın satışı için kendileri ile tanıştırdığını, davalı ile taşınmazın satışı hususunda anlaştıklarını, aracı ..., davalı ve davalının arkadaşları ile satış işlemlerinin detaylarını görüşmek üzere buluştuklarını, davalının Tokat Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti’nde müdür olarak çalıştığını, taşınmazın bu şirket adına alınacağını, şirketin köklü bir şirket olduğu ve tüm borçlarını zamanında ödediğini belirterek satış bedelinin çek ile ödenmesi teklifinde bulunduğunu, bu görüşmede bankacı olarak tanıştırılan ...’nin de bu hususu teyit ederek şirketin banka kayıtlarını kendilerine gösterdiğini, ancak çek ile ödemeyi kendilerinin kabul etmediklerini, davalının yönlendirmesi ile ...’nin çalıştığı banka şubesinde ayrı ayrı hesap açtıklarını, bu hesaplara 27.01.2017 tarihinde 35.000,00’er TL ve 30.01.2017 tarihinde 30.000,00'er TL yatırıldığını,

ancak ... kanalı ile hesaplara yatırılan bedelin geri çekildiğini ve tapu devrinin henüz yapılmadığı bahanesi ile bu bedelin davalıya iade ettirildiğini, tapu devir işlemleri sırasında davalının kendilerine içerisinde Avusturya Doları bulunan çantanın gösterildiğini ve bu kadar para ile ortada dolaşılamayacağını, devir işlemi bittikten sonra satış bedelinin kendilerine ödeneceğinin söylenmesi üzerine maliki oldukları çekişme konusu taşınmazı davalıya devrettiklerini, ancak temlik işleminden sonra davalının bir bahane bularak yanlarından ayrıldığını ve satış bedelinin kendilerine ödenmediğini,

temlikin davalının baskı ve hilesi ile yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazın kararlaştırılan satış bedelinin 200.000,00 TL olduğunu, ancak harcın düşük ödenmesi amacıyla resmi senette satış bedelinin 130.000,00 TL olarak gösterildiğini, satış bedelinin 130.000,00 TL'lik kısmının banka kanalı ile davacılara ödendiğini, kalan 70.000,00 TL'nin ise devir işlemi öncesi nakit olarak elden davacılara ödendiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2019 tarihli ve 2017/72 E., 2019/914 K. sayılı kararı ile; davalı tarafça davacılarda satış bedelinin ödeneceği kanısı uyandırılıp taşınmaz mülkiyetinin naklinin sağlandığı, ancak davacılara satış bedelinin ödenmediği, temlikin davacıların iradesi fesada uğratılarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 10.11.2020 tarihli ve 2020/12 E., 2020/1058 K. sayılı kararı ile; mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,

bu nedenle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3523 soruşturma dosyası, Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2017/492 D.iş sayılı dosyası, davacılar tarafından davalı tanıkları hakkında yapılan şikayetlere ilişkin soruşturma dosyaları, Denizli Cumhuriyet Savcılığının 2018/404 Soruşturma,

Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/5042 D.iş dosyası (ilk verilen takipsizliğin kaldırılmasına ilişkin) ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ile Tokat Enerji A.Ş'ye ait ve davacı tarafın delil listesinde belirttiği Whatsapp görüşmesine ilişkin kayıt ve telefon numaralarının kime ait olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin celp olunarak hükme yeterli bir araştırma yapılması,

davacıların dava konusu taşınmazı temliklerinde yanıltılıp yanıltılmadıkları, hile olgusunun sabit olup olmadığı hususunda tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar ile davalının taşınmaz satışı konusunda görüştükleri, davalının kendisini gerçekte olmadığı bir kişi gibi tanıttığı, anlaşmaya varılan satış bedelinin ve ödeme şeklinin ne olduğu konusunda belirginlik olmadığı, bu konuda her iki tarafın beyanlarında da tutarsızlık bulunduğu, ancak davalının tanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kendisini Tokat Enerji yetkilisi olarak tanıtmak suretiyle davacılara güven aşıladığı,

davacıların banka hesabına yapılan ödemelerin onların uhdesine geçtiği anlamını taşımayacağı, nitekim paraların peyder pey elden iade edildiği, iade edilmesine gerekçe olarak gösterilen ödünç para verme iddiasının da davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacıların taşınmazı değerinin yarı bedeline satmaları için sebeplerinin olmadığı, davalı ile eylem birliği içinde olan tanıkların beyanlarında da çelişkiler bulunduğu, davalının davacıların deneyimsizliğinden ve bilgisizliğinden faydalanarak onları yönlendirmek suretiyle taşınmazı bedelsiz olarak ya da düşük bedelle devrini sağladığı,

temlikin hile ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yapılan keşfin usulüne uygun olmadığını, keşif sırasında dava konusu taşınmazın değil, komşu taşınmazın görüldüğünü, taşınmazın değerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, rapora yapılan itirazın dikkate alınmadığını, taşınmazın değerinin 250.000,00 TL olduğunu, ancak davacılar ile yapılan pazarlık sonucu 200.000,00 TL'ye anlaşıldığını, davalının davacıların hesaplarına 130.000,00 TL yatırdığını, davalının kendisini Tokat Enerji A.Ş. yetkilisi gibi tanıttığına dair dosyada hiç bir delil bulunmadığını,

davacıların hesaplarına yatırılan satış bedellerinin davacılar tarafından davalıya iade edildiği hususunun tanık beyanı ile ispatının mümkün olmadığını, mahkemece davacıların banka hesabına yatırılan bedellerin davalıya iade edildiğinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacıların hesaplarına yatırılan satış bedellerini davalıya iade ettiklerini yazılı delille ispatlamalarının gerektiğini, ayrıca davacıların iddialarının hiç satış bedeli ödenmediği olduğunu, ancak resmi satış senedi ve banka kayıtları ile davalı tarafça 130.000,00 TL ödendiğinin sabit olduğunu, davacı tarafın gabin hukuki nedenine dayanmadığını,

sadece hile hukuki nedenine dayandıklarını, davacıların şikayeti ile soruşturma başlatıldığını, ancak yapılan soruşturma sonucunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yapılan ceza yargılamasında davalının davacılara karşı bir hilesinin bulunmadığının tespit edildiğini, satış bedelinin ödendiğinin sabit olduğunu, davacılarca temlikin hile ile yapıldığı iddiasının ispatlanamadığını, davacıların bahsettikleri 730.000,00 TL bedelli çekle davalının bir ilgisi olmadığını, davacıların elinde Tokat Enerji A.Ş.’ye ait 730.000,00 TL bedelli çek bulunduğunu,

davacıların bu çeki kırdırarak nakde çevirmek istediklerini, bu işlemlerde de davacılara ...’in yardımcı olduğunu, davalının ...’den taşınmazın uygun fiyata alınabileceğini öğrenmesi nedeniyle taşınmazı almaya talip olduğunu ve gerekli pazarlıkların yapıldığını, davacının tapu devrinden sonra davalıdan haksız olarak 50.000,00 TL daha istediğini, davalının bu durumu kabul etmemesi üzerine ise söz konusu iddiaların ortaya atıldığını, hiç bir şekilde davacı tarafça hile iddiasının ispat edilemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04.04.2023 tarihli ve 2022/266 E. 2023/432 K. sayılı kararıyla; dosya kapsamı, ceza yargılaması dosyası, tanık anlatımları, tapu kayıt ve belgeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu taşımazın ½'şer hisse olarak davacılar adına kayıtlı iken 30/01/2017 tarihinde davalı ...'e tapuda satış suretiyle devrolunduğu,

davalı tarafın cevap dilekçesinde, 130.000,00 TL bedelin banka aracılığı ile 70.000,00 TL bedelin de davacılara elden ödendiğini iddia ettiği, davalının davacıları aldatarak taşınmaz devrini gerçekleştiği, TBK'nın 246. maddesinde taşınır satışına dair hükümlerin kıyas yolu ile taşınmaz satışlarında da uygulanacağının öngörüldüğü,

aynı yasanın 235. maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabileceği, böylesi bir olgunun tapunun iptali ile eski malike intikaline olanak sağlar ise de, koşulsuz olarak bedelin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ise satıcının hakkı bedel olup, ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsili sağlanabileceğinden ödememe tapu iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmeyeceği, somut olayda taşınmaz bedelinin ileri tarihlerde ödeneceğine dair taraflar arasında bir anlaşmanın bulunmadığı,

bedelin hemen ödeneceği yönünde davacı tarafta bir kanı uyandırılarak kayıt malikleri bir oldu bittiye getirilerek temlikin sağlandığı, davalı tarafça taşınmaz bedelinin ödendiği iddia olunmuş ise kısmi banka havalesi ile gönderilen paranın da geri alındığının anlaşıldığı, hilenin tanık dahil her türlü delil ile isbatı mümkün olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 36 ncı ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların dava konusu 392 ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan B-Blok 3 nolu bağımsız bölümdeki 1/2’şer paylarını 30.01.2017 tarihinde toplam 130.000,00 TL bedelle satış suretiyle davalı ...’e temlik ettikleri anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.