Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2855 K.2023/4685

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava ve temyize konu olan 219 ada 1349 parsel sayılı taşınmazın davacıların murislerine ait olmasına ve murisleri lehine zilyetlikle edinme koşulları oluşmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davacıların şehir dışında olmaları ve mahalli bilirkişilerin hatalı beyanları sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2017 tarih ve 2014/65 E., 2017/194 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 09.03.2018 tarih, 2017/1542 E., 2018/442 K. sayılı kararıyla Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2018 tarih ve 2018/178 E., 2018/894 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve eksik inceleme ile verildiği, dava konusu taşınmazda davacıların hak ve zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazın kamu malı niteliği taşıdığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesi tekrar edilerek hükmün bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Erzurum İli, İspir ilçesi, Başköy köyü kadastro çalışma alanında bulunan, temyize konu, 219 ada 1349 parsel sayılı 4433,42 metrekare yüzölçümünde olan taşınmaz, zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olup, sahibinin kim olduğu ve zilyetlikle edinim koşullarının lehine oluşup oluşmadığı anlaşılamadığından arsa vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR