Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2863 K.2023/4907

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dileçesinde, Egebank A.Ş.’nin Ayşekadın Şubesi’ne .... tarafından ortak hesap açılarak 24.11.1999 tarihinde 48.250,00 DEM=24.699,83 Euro mevduat yatırıldığını, hesap sahiplerinin alacaklarını müvekkili ....'e temlik ettiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra sözkonusu mevduatın Egebank OffShore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı, sigorta kapsamı dışında olduğundan bahisle ödenmediğini iddia ederek 24.699,83 Euro alacağın paranın yattığı tarih olan 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince TMSF sorumlu olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu işlem tarihi üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, hata ve hile söz konusu ise bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka ile offshore arasında organik bağ olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, davacının bankanın mudisi olarak bu şekilde zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili, fer’i müdahil TMSF ve fer’i müdahil OYAK vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 10.11.2022 tarihli ve 2019/3511 E., 2022/8015 K. sayılı kararıyla, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gereğine işaret edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; içtihat değişikliğinin Anayasaya aykırı olduğunu, hak ihlali sonucu doğurduğunu, zamanaşımının dolmadığını ileri sürerek; Mahkeme Kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı İng Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Egebank BankA.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak offshore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan karar düzeltme harcının isteği halinde davacıya iadesine,

3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,