Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2888 K.2024/4419

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asıl davada bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asıl davada kararın davalı vekili ve feri müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 19.04.2021 tarihli ve 2021/485 E- 2021/2341 K sayılı kararı ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada asıl davanın davacısı tarafından ... aleyhine açılan Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/424 Esas sayılı dosyasındaki tazminat davasının asıl dava ile birleştirilmesine de karar verildikten sonra asıl davanın tazminat talebi yönünden kabulüne; birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, karar asıl davada davalı Banka, birleştirilen davada davalı ... ile feri müdahiller Hazine ve ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya tetkik olunarak gereği görüşüldü:

Asıl davada davacı; 944 ada 86 parsel sayılı taşınmazda 7/100 pay sahibi olduğunu, imzası taklit edilmek suretiyle İstanbul 10. Noterliğince düzenlenen 05.12.2006 tarih ve 31543 yevmiye numaralı vekaletname ile taşınmaz üzerinde davalı Banka lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra borcun ödenmemesi nedeniyle Banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip talebinde bulunulduğunu ve alacağına mahsuben çekişme konusu taşınmazın davalı Bankaya ihale edildiğini, icra takibi aşamasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele hükmedilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı; mülkiyeti kendisine aitken imzası taklit edilerek davalının.... Noteri sıfatıyla düzenlediği vekaletnameye istinaden Bankaya ipotek edilen ve davalı Bankaca da satılarak alacağa mahsuben Kuveyttürk Katılım Bankası mülkiyetine geçirilen 944 ada 86 parsel sayılı taşınmazdaki 7/100 oranındaki payı hakkında Banka aleyhine Bakırköy 2. AHM 2021/77 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 20.10.2022 tarihli celsede 2 nolu ara karar gereğince ihbar olunan Noter hakkında Noter taraf gösterilerek birleştirme istemli ayrı bir dava açmak için süre verildiğini, bu nedenle iş bu dava dosyasının Bakırköy 2.AHM 2021/77 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilerek doğan rayiç alacak bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 15.09.2020 tarihli ve 2019/337 E. - 2020/109 K. sayılı kararı ile; bedel isteği yönünden davanın kabulü ile 1.068.749,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Asıl davada, kararın davalı vekili ve feri müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 19.04.2021 tarihli ve 2021/485 E -2021/2341 K sayılı kararı ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın tazminat yönünden kabulü ile 1.068.749,50-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bankadan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kabulü ile 1.068.749,50 TL'nin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Noterden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, asıl davada davalı Banka, birleştirilen davada davalı ... ile feri müdahiller Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmiştir.

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin ikinci fıkrasında ise Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durumda 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ilâ 444 üncü maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı kanun yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360 ncı maddelerindeki istinafa ilişkin hükümlerinin uygulanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi zorunlu olup daha önce Yargıtay denetiminden geçen asıl davanın “istinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açık ise de birleştirilen 2022/424 Esas sayılı dava ile ilgili daha önce Yargıtayın bir denetiminin bulunmadığı gözetildiğinde, birleştirilen davanın ''istinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davaların birleşmekle bağımsız dava olma özelliğini kaybetmedikleri gözetilerek ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılan birleştirilen 2022/424 Esas sayılı dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi, sonucunda verilen kararın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi (birleştirilen dosyada verilen karar temyiz edilmese dahi temyize tabi olan asıl davanın gönderilmesi) için dosyanın Mahkemesine iadesi gerekmektedir.