Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2890 K.2024/1991

Taraflar arasındaki davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı özetle; davalılardan ... ve babası ... tarafından kandırılarak adlarına vekaletname düzenlettiklerini, düzenlenen bu vekaletnameyle 1287 ada 18 parsel sayılı taşınmazın önce davalı ...’e, akabinde davalı ...’e devredildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını, bedelin ödenmediğini, dolandırıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ...; taşınmazı 400.000,00 TL’ye davalı ...'ten aldığını, 425.000,00 TL’ye de diğer davalı ...’e temlik ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Asıl davada davalı ...; taşınmazı 425.000,00 TL’ye aldığını, taşınmazın üç kez el değiştirdiğini, tapuya güven duyulmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2020 tarih, 2019/509 Esas, 2020/567 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar asıl davada davalı ... ve ... ile birleştirilen davada davalı ... tarafından istinaf edilmiş, istinaf harçlarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen ek kararla birleştirilen davada davalı ...’in istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından asıl davada davalı ... ve ...’in istinaf başvurularının kabulü ile hüküm kaldırılarak yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiş, Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş,

birleştirilen davada davalı ...’in süresinde istinaf harcını yatırmadığı gerekçesiyle istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik ek karar verilmiştir.

Karara karşı asıl davada davalı ... ve ... temyiz başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.07.2021 tarih, 2021/388 Esas, 2021/1064 Karar sayılı kararı ile; asıl ve birleştirilen davaların ayrı davalar olduğu, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığı, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilebileceği gerekçesiyle davalı ... ve ...’in istinaf başvurularının kabulüyle hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine, birleştirilen davanın da husumetten reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı ve asıl davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.10.2022 tarih, 2021/7598 Esas, 2022/7033 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl ve birleştirilen davada davacının temyiz itirazları yönünden;

istinaf harçlarını ve masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle Mahkemenin 15.02.2021 tarihli istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair ek kararının istinaf edilmediği gerekçesiyle asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada... yönünden İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2020 tarihli kararının kesinleştiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurmamasının hatalı olduğu gerekçesinin doğru olduğunu ancak yeniden hüküm kurulurken kararı istinaf etmeyen davalılar yönünden karar değiştirilerek davacının aleyhine olacak şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı,

asıl davada davalı olan ara malik ...’in vekalet görevinin kötüye kullanılmasında işbirliği içerisinde olduğu ve bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, birleştirilen davanın davalı ... tarafından, asıl davanın da davalı ... tarafından istinaf edilmediği dolayısıyla Mahkeme hükmünün bu kişiler yönünden değiştirilmemesi,

davanın diğer tüm davalılar yönünden kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; duruşma açılarak yapılan incelemede; bozma ilamına uyulmasına, birleşen davada davalı olan ...'in vekalet görevini kötüye kullandığı, asıl davadaki ... ve ...'in işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, son kayıt maliki ...'in iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... adlı kişiyle karıştırıldığını, karar ile gerekçe arasında uyum ve bağlantı olmadığını, davalı ...’in bedel aldığını ikrar ettiğini, davalı ... ‘in kötü niyetli olduğununun ispat edilemediğini, davalının kendisinden önceki tescil işlemlerinde sakatlık olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, ataerkil toplumlarda menkul ve gayrimenkullerin çocuklardan birinin üzerine yapılmasının teamül haline geldiğini, soyut bilgilerle kanaat oluşturmaya çalışıldığını, davacının savcılığa müracaat etmemiş olmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,

davalının ve babasının emlakçılık işi ile uğraşıyor olması olayda usulsüzlük yapıldığını bilebilecek durumda olduğunu göstermeyeceğini, iyi niyetli üçüncü kişinin iktisabının korunacağı hususunun ortaya konulduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK'nın 506 ıncı maddesi; 4721 sayılı TMK'nın 2 nci, 3 üncü ve 1023 ile 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması ile kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usulü kazanılmış hak" olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 tarihli 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı).

3.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 29.234,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...