Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2902 K.2024/743

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satışının yapıldığını, ihale bedeli üzerinden harç ve satış masrafları ödendikten sonra kalan bedelin şikayet olunan vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, davalı ... dairesinin süresinde satış talep etmemesi nedeniyle haczinin düştüğünü, müvekkili haczinin 1. sıraya yükseldiğini, 6183 sayılı Yasa gereğince satış bedelinin garame yapılarak paylaştırılması gerektiğini, müvekkiline iade edilen satış masraflarının eksik hesaplandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin şikayet konusu gayrimenkul üzerinde 1998 tarihli haczinden başka 22.07.2014 ve 22.05.2019 hacizlerinin bulunduğunu, 6183 sayılı Yasa gereğince tatbik edilen hacizlerin belirli bir süre içerisinde düşeceğine veya belirli bir süre içerisinde satış isteneceğine dair hüküm bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan vergi dairesinin haczinin önceki tarihli olması nedeniyle, şikayetçi alacaklının haciz tarihi itibarı ile sıra cetvelinin ilk sırasında yer almasının mümkün olmadığı, kamu alacağı için haciz konulduktan sonra başka alacaklar hakkında İcra İflas Kanunu’na göre haciz konulması halinde, bu haczin kamu haczine iştirak etmesini sağlayacak yasal bir düzenleme bulunmadığı, icra müdürlüğünce kıymet takdiri masrafı 627,60 TL, satış masrafı 2.878,74 TL olmak üzere toplam 3.506,34 TL'nin şikayetçiye ödenmesine karar verildiği, icra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, vergi dairesinin haczinin süresi içerisinde satış istenilmediğinden düştüğünü, müvekkilinin haczinin birinci sıraya yükseldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şikayet olunan vergi dairesinin haczi geçerli kabul edilse dahi söz konusu haczin davalının kişisel borcundan dolayı uygulanmış olduğunu, taşınmazın aynından kaynaklı olmadığını ve birinci sırada yer alamayacağını 6183 sayılı Kanun’un “Amme Alacaklarında Rüçhan Hakkı” başlıklı 21’inci maddesi gereğince satış bedelinin garameten taksim edilmesi gerektiğini, satış masrafının da eksik hesaplanmış olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan vergi dairesi haczinin daha eski tarihli olduğu, 6183 sayılı Yasa kapsamında konulan hacizlerde İİK'nın 106 ve 110 hükümlerinin uygulanamayacağı, şikayetçi alacağının şikayet olunan alacağına göre imtiyazlı olmadığı, satış masraflarının hesaplanmasında usule aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, İİK’nın 142 ve devamı maddeleri, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,