Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2920 K.2024/2453

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, kök mirasbırakanı ...'ın kızı ölü ...in bir kısım mirasçıları olduğunu, kök mirasbırakan ...'in vefat etmeden önce Yağlıdere'de bulunan malvarlığını müvekkillerinin mirasbırakanı Hava hariç diğer çocukları ve torunlarına pay ettiğini ileri sürerek kök mirasbırakan ... mirasçılarına satış ve diğer hukuki muameleler ile intikal eden ...'de bulunan taşınmazlardaki hisselerinin miras payları oranında müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise davacıların dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 27.04.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, kök mirasbırakan ...'dan mirasçılarına satış veya diğer hukuki muamelelerle intikal eden Giresun ve ilçelerindeki tüm taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazlardaki davacıların hisselerinin değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili dava ve ıslaha cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın davalıların halasının çocukları olduğunu, davacıların annesinin yaklaşık elli yıl önce evlenerek önce Giresun ili, ... ilçesi ... köyü'ne, daha sonra da Kandıra ilçesi'ne göç ettiğini, müvekkillerinin halası Kandıra'ya göç ederken müvekkillerinin dedesi tarafından miras payı konusunda razı edildiğini, halasının da kendisine verilen parayla oradan arazi satın aldığını, dedesinin 1971 yılında vefat ettiğini, bu tarihten önce davacıların annesinin razı edildiği için yaklaşık 51 yıldır herhangi bir dava açılmadığını, köydeki kadastro çalışmalarının tamamlanmasının üzerinden de 15 yıllık bir süre geçtiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olan davada, davanın esasının görülebilmesi için dava konusu taşınmazın ada ve parsel bilgilerinin davacı tarafça dava dilekçesi ile bildirilmesinin şart olduğu, davacı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 119/1-ğ hükmü uyarınca iptalini istediği taşınmaz bilgilerini bildirmek üzere verilen kanuni süreye rağmen dava konusu taşınmazların ayrıntısını bildirir bir dilekçe ibraz edilmediği,

mahkemeleri dava konusunu oluşturacak taşınmazların neler olduğunu davacı yerine geçerek araştırma görevinin bulunmadığı, aksine ilgili durumu mahkeme önüne taşıyacak kişinin bizzat davacılar olacağı, öte yandan davacı tarafın terekenin aktif ve pasifini tespit edecek yasal yolunun da var olduğu, davacı tarafa verilen süreye rağmen dava konusunun davacı tarafça belirlenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu müdürlükleri tarafından mahkemenin yazdığı müzekkerelere eksik inceleme yapılarak cevap verildiğini, Yerel Mahkemece yazılan müzekkerelerde kök mirasbırakan ... adına kayıtlı aktif ve pasif taşınmaz malların tüm tedavülleriyle birlikte gönderilmesinin istenildiğini, tapu müdürlükleri tarafından verilen cevapta ise takbis kayıtları üzerinde yapılan incelemede mirasbırakan ... adına aktif ve pasif taşınmaz mal kaydına rastlanmadığının belirtildiğini,

müzekkerelere arşiv araştırması yapılmadan sadece bilgisayar kayıtları dikkate alınarak cevap verildiğini, davalıların dosyaya sundukları davaya ve ıslaha cevap dilekçelerinde kök mirasbırakan ... adına kayıtlı taşınmaz malların olduğunu ikrar ederek mirasbırakanın malvarlığının paylaşıldığını savunduklarını, Yerel Mahkemece davalı tarafın savunmasında belirtilen paylaşımın kanuna uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, tapu müdürlüklerine yazılan müzekkerelerin gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini,

talep ıslahı konulu dilekçeleri doğrultusunda Giresun ilinde bulunan tüm tapu müdürlüklerine müzekkere yazılarak takbis kayıtlarına ek olarak fiilen arşiv araştırması yapılarak kök mirabırakan ... adına kayıtlı aktif ve pasif taşınmaz malların tüm tedavülleriyle birlikte gönderilmesinin istenildiğini, ancak Mahkemece müzekkere yazılması gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, eldeki davada gerekli delillerin toplanmadığını, mevcut olan delillerin de yetersiz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince talep sonucunun dava dilekçesinde açık ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ileri sürülmüş olması gerektiği, talep sonucunun belirli olmaması durumunda davacı tarafa talep sonucunu belirli hale getirmesi için HMK'nin 119/2 nci maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilerek verilen kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, somut olayda Mahkemece, davacı tarafa hangi parselleri dava konusu ettiğini açıklayarak ada ve parsel numaralarını bildirmesi için kesin süre verildiği,

ancak dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaralarının verilen kesin süre içerisinde bildirilmediği, taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu eldeki davada Mahkemenin dava konusu edilen taşınmazları araştırıp tespit etme yükümlülüğünün de bulunmadığı, HMK'nın 119/1-ğ ve 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2.1. 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ,Türk Borçlar Kanunu'nun 237 ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

2.2. HMK'nin 119/1-ğ ve 119/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken bakiye 247,70 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,