Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2927 K.2024/2330

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, duruşma istekli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteği değerden reddedilip, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan ...’in maliki olduğu dava konusu 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 08.05.1998 tarihinde davalı oğlu ...’e, adı geçen davalının 01.05.2003 tarihinde dava dışı ...’a, dava dışı ...’ın da 02.08.2004 tarihinde davalı ...’nin eşi olan davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras paylarının adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; mirasbırakanın bakım ihtiyacı içinde olup ekonomik durumunun da zayıf olduğunu, diğer mirasçıların bilgisi dahilinde mirasbırakanın dava dışı ...’na vekaletname verdiğini ve dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığını, satış bedelinin terekeye geçtiğini, mirasbırakanın bakımının davalı gelini ... tarafından yapıldığını, davalı ...’nin ekonomik durumu bozulunca dava konusu taşınmazı dava dışı ...’a sattığını, davalı ...’in ise annesine ait bir taşınmazın satışından elde ettiği para ile dava konusu taşınmazı dava dışı ...’dan satın aldığını, davalı ...’in tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3 üncü kişi olduğunu,

mirasbırakanın terekesinde başkaca taşınmazlar da bulunduğunu, kayıt maliki olmayan davalı ...’ye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ, BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir neden ortaya konulmadığı gibi mirasbırakanın terekesinde iki parça taşınmazı daha bulunduğu, mal kaçırma kastı ile hareket etse idi terekesindeki diğer taşınmazları da davalıya temlik edebileceği, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği, davacı tarafın muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.03.2022 tarihli ve 2021/10475 Esas, 2022/1961 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakanın mal varlığının büyük çoğunluğunu davacı oğlu ...’a kızarak diğer oğlu davalı ...’ye satış göstermek suretiyle devrettiği, çekişmeli taşınmazın davalı ... tarafından bilahare dava dışı ...l’a ve onun tarafından da davalı ...’nin eşi olan davalı ...’e devredildiği,

davalı ...’in muvazaalı işlemleri bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olup iktisabının iyiniyetli kabul edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varıldığına değinilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 18.07.2022 tarihli ve 2022/307 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını ispatlayamadıklarını, mirascıların paylaştırma ve denkleştirmeye rıza gösterdiklerinin kabul edilmesi, davacının baştan beri durumu bildiğinin gözetilmesi gerektiğini, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığını, hatalı değerlendirme ve eksik araştırma yapıldığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu mirasbırakan ...’in 18.02.2005 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları olarak davacı çocukları ..., ..., ..., davalı oğlu ..., dava dışı çocukları ... ve ... ile 2018 yılında ölen oğlu ...’in dava dışı eşi ... ile dava dışı çocukları ..., ... ve ...’nin kaldıkları, mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava dışı vekili ... eliyle 08.05.1998 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...’ye devredildiği, davalı ...’nin de taşınmazı 01.05.2003 tarihinde dava dışı Şenol'a, adı geçenin de 02.08.2004 tarihinde davalı ...’nin eşi olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararın bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 15.112,04 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,