Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2932 K.2024/2501

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın iftira suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2.Erdemli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2020 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde istinaf istemlerinin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında hükmolunan ceza hesaplanırken hata yapılmak sureti ile daha az cezaya hükmedildiği iddiasına yöneliktir. 2.Sanığın temiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, iftira kastının olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. 3.Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanığın her katılana yönelik olarak ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine, her katılan açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın katılanların işlemediğini bildiği halde haklarında Cumhuriyet Başsavcılığına ve çalıştıkları kuruma dilekçe vermek sureti ile şikayetçi olarak soruşturma geçirmelerine sebebiyet verdiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekmektedir.

2. Somut olayda sanığın katılan ...'nin kendisi ile evleneceği gerekçesi ile kendisinden para aldığını, katılanlar Ali ve Serhat'ın ise kaçak odun sattığına dair dilekçe vererek şikayetçi olduğu, yapılan idari ve adli soruşturmalarda sanığın iddiasının bir takım maddi olgu ve olaylara dayandığının belirlendiği, (sanığın katılan ...'ye para verdiğinin tüm köy halkı tarafından bilindiği iddiası, orman işletme şefliğine gelen kaçak odun ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından tanık R.Y.'nin evine gidildiğinde odun olduğunu görmeleri üzerine,

R.Y.'nin alınan ifadesinde bu odunları o soruşturmada sanık olan katılan ...'nin al götür demesi üzerine getirdiğine dair beyanı, orman muhafaza memurlarının da bu konu ile ilgili olarak tutanak tuttuklarını söylemeleri ve böyle bir tutanağın tutulduğunun anlaşılması ayrıca idari tahkikat kapsamında sanığın iddiaları ile ilgili olarak ifade veren tanık M.S.'nin idari tahkikat kapsamında alınan ifadesinde ilk önce katılan ...'nin iddialarını destekler ifade vermesine rağmen aynı gün ifadesini değiştirerek olaylarla ilgisi olmadığını söylemesi,

tanık H.D.'nin idari tahkikatta alınan ifadesinde sanığın iddialarını destekleyici beyanlarda bulunması), ayrıca katılanlar lehine verilen tanık beyanlarının sanık lehine verilen tanık beyanlarına göre kesinlik arz eden delillere dayanmaması, sanığın iddiasını delillerle tam ispatlayamamış olmasının sanığın suç kastı ile hareket ettiğini göstermeyeceği bu durumun 2709 sayılı T.C.

Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet hakkı kapsamında kaldığı sanığın üzerine atılı iftira suçu kastı ile hareket ettiği her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delillerle ispat edilemediğinden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR