Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/293 K.2024/1717

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve meni müdahale davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde; davacının babası ...'ın 1930 doğumlu olup mevcut hastalıkları ve yaşı nedeniyle eylemlerinin anlam ve neticelerini bilmeden, ayrıca okuma ve yazması bulunmaksızın hayatını sürdürdüğünü, bedeli yalnızca davacı tarafından ödenerek satın alınan ve aynı zamanda ikametgahları olan 1164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ailenin örfü gereği kayden baba ... adına tescil ettirildiğini, ancak bu taşınmazın davacıya ait olduğunun yakın çevre tarafından bilindiğini, davalı ...'ın, hiçbir yakınının bilgisi olmadan taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiğini,

diğer davalı ...'in taşınmazı görmeden ve hiçbir satış ilanı bulunmaksızın satın aldığını, rayiç bedelden daha düşük olan satış bedeline banka kayıtlarında rastlanamadığını, davalı ...'nin yakınlarına taşınmazı satmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, her işinde yakınlarına bağımlı olan ve tek başına sokağa çıkamayan davalı ...'nin oğluna ait olduğunu bildiği taşınmazı satmasının olağan olmadığını, davalı ...'nin taşınmazda ikamet etmeye devam ettiğini, taşınmazın bu şekilde muvazaalı ve hileli yollarla elinden alınmasının davacıyı mağdur ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-karşı davacı ... cevap ve karşı dava dilekçesinde; ...'ın temyiz kudretinin bulunduğunu, taşınmazdaki inşaatın davacı tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu, ...'ın taşınmazını satmak üzere emlak ofisine başvurması üzerine emlak ofisinde boş vakitlerini geçiren ...'nun ofise yakın bir yerde dönerci dükkanı bulunan davalı ...'i bilgilendirmesi üzerine satış işleminin yapıldığını, davalı ...'in göçmenlerin yaptığı evlerin tipini ve dıştan görünüşünü bildiğini ve taşınmazı pazarlıkla satın aldığını, bedelini elden ödediğini, bu sırada yanlarında ...'nun da bulunduğunu,

davacı ve ailesinin babalarını kömürlükte yaşamaya mahkum ettiğini ve evin korku nedeniyle habersiz satıldığını, davacının taşınmazı ikazlara rağmen tahliye etmediğini ve tehditlere başvurduğunu ileri sürerek davacı karşı davalının çekişmeli taşınmazdaki 2 adet meskene müdahalesinin menini, davacının davasının reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın maliki olduğunu ve iki katlı evi kendisinin yaptığını, davacı ve ailesinin kendisine kötü davranması ve kendi evinden atılması nedeniyle kömürlüğü temizleyip orada kalmaya başladığını, bunun üzerine sinirlenerek emlakçı olduğunu öğrendiği ...'ın bürosuna gittiğini, emlakçıda tanıştığı ... adında bir gencin kendisini alıp birkaç dükkan ilerideki dönerci ... adlı kişiye götürdüğünü ve tapu işlemlerini bu genç ile ...'ın yaptığını, tapuda imzadan önce 100.000,00 TL parayı ...'in dönerci dükkanında aldığını, tapu işlemi sırasında parasını alıp almadığının sorulduğunu,

davacıdan ve ailesinden korkması nedeniyle satıştan kimseye bahsetmediğini, taşınmazı, satışın duyulmamasını amaçlayarak acele ile ve bilerek piyasa fiyatının altına sattığını, satış tarihinde evin en fazla 125.000,00-130.000,00 TL ettiğini, kendisinin 80.000,00 TL'ye başka bir ev alacağını ve evi tahliye etmeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı yargılama sırasında öldüğünden davacı dışındaki iki mirasçısı davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalı ... ve ... davaya konu yerin babaları ...'a ait olduğunu, davacının herhangi bir katkısının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın ehliyetsizlik nedenine dayanan tapu iptali ve tescil davası olduğu, satış işlemi sırasında alınan doktor raporunda ...'ın hukuki ehliyeti haiz olduğunun belirtildiği, davacı tarafından açılan vesayet davasında da ...'ın akli melekelerinin yerinde olduğu ve vasiyet tayinine gerek olmadığı yönündeki rapor üzerine davanın reddine karar verildiği, bu deliller karşısında ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı;

yine davacı tarafından, ...'ın kandırıldığı ve bedelin ödenmediği yönünde iddiada bulunulmuş ise de ... tarafından sağlığında buna ilişkin herhangi bir dava açılmadığı, davaya konu taşınmazın bedelinin davacı tarafından ödendiği yönündeki iddianın iyi niyetli üçüncü şahıs olan davalı ...'a karşı ileri sürülemeyeceği, kaldı ki bu iddianın da ispat edilemediği, davacının haklı bir sebep olmaksızın davalı ...'ın maliki olduğu taşınmaza müdahale ettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı ...'ın çekişmeli taşınmaza müdahalesinin menine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların savunmalarının çelişkili olduğunu, satış bedelinin elden ödendiğine yönelik iddiaların olağan olmadığını, davalı ...'nin taşınmazı satmak için geçerli bir nedeninin olmadığını, kalacak başka yeri olmayan Hilmi'nin kendisine ait olmayan taşınmazı piyasa değerinin altına satmasının mantık dışı olduğunu, davalıların aynı hukuki danışman ile çalıştığını ve birlikte hileli hareketlerde bulunduklarını, davacı tanıklarının iddiaları doğruladığını, karşı dava yönünden esas davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemece dava ehliyetsizlik hukuki nedenine dayandırılmış ise de davanın esasen nam-ı müstear hukuki nedenine dayandığı, sözleşmede taraf olmayan kişinin bu yöndeki muvazaa iddiasını yalnız yazılı delille ispat edebileceği, somut olayda davacının yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı mahiyetinde bir belge sunmadığı, yemin deliline dayanmadığı, bu yöndeki iddianın tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacı ile davalı ... arasında 2014 yılında meydana gelen sorunlar nedeniyle kömürlük gibi bir yerde yaşayan Hilmi'nin taşınmazı satmak için sebebinin bulunduğu,

diğer mirasçıların taşınmaz üzerindeki yapının babaları Hilmi’ye ait olduğu yönünde beyanda bulundukları, bu haliyle davacının taşınmazdaki kullanımının akdi veya kanuni dayanağının bulunmadığı, taşınmazın malikinin davalı-karşı davacı olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamış, davalı ...'nin taşınmazı satın alacak ve inşaat yaptıracak gücünün olmadığını, davalıların davacı aleyhine hileli işlemler gerçekleştirdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir .

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraf muvazaası (nam-ı müstear) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 200 ve 201 inci (1086 s. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 288 ve 290 ıncı) maddeleri; 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi; HMK’nın 190/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden; çekişmeli 1164 ada 5 parsel sayılı 215 metrekare yüz ölçümlü 2 katlı ev vasfındaki taşınmazın 1990 yılında ifraz nedeniyle davalı ... adına tescil edildiği, ...'ın taşınmazı 27.08.2015 tarihinde 100.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a sattığı, davacının ...'ın üç çocuğundan biri olduğu anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,