Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2935 K.2023/6837

Taraflar arasında görülen satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar Ali Rıza ve Mehmet tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...çesi,... mahallesi 1246 ada 3 parselin ..., 1181 ada 7 parselin Ömer Yaşar Doğan adına, 1181 ada 3 parsel ... adına tespit gördüğünü, bu taşınmazların babası Hacı ...’a ait olduğunu, babasının 1997 yılında öldüğünü, davalıların parselleri kadastro tespitinde kendi adlarına yazdırdıklarını beyanla davalılar adına yapılan tespitlerin iptali ile mirasçılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davacının 10.07.1997 yılında ... 5.Noterliğinde düzenlenen düzenleme şeklindeki ibraname ile tüm mirasını kardeşlerine sattığını, herhangi bir talepte bulunamayacağını, ibranamenin iptali davasının reddedildiğini beyanla davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesinin 09.06.2014 tarih ve 2007/92 Esas, 2014/96 Karar sayılı kararı ile davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 12.05.2016 tarih ve 2015/2588 Esas, 2016/5486 Karar sayılı kararıyla, terekenin taksim edildiğini ispat yükümlülüğünün davalı tarafa düştüğü, müşterek mirasbırakan Hacı ...'ın tüm mal varlığının araştırılması, kime hangi mal varlığının verildiğinin tespit edilmesi, ...

5. Noterliği tarafından düzenleme şeklinde yapılmış ibranameye konu olan taşınmazların belirlenmesi, mirasbırakanın tüm mal varlığının mı yoksa bir kısım mal varlığının mı taksim edildiğine dair delil sunma imkanı sağlanması gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin.

13.03.2018 tarihli ve 2016/126 Esas, 2018/56 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile, ... ili ...çesi... mahallesi 1181 ada 3 parselde davalı ... adına kayıtlı ve 1181 ada 7 parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazların bu davalılar adına olan tapularının 1/6 oranında iptali ile Hacı Mehmet ve İrcal Hanım kızı 10.10.1963 doğumlu...TC kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payların davalılar üzerinde bırakılmasına,

... ili ...çesi... mahallesi 1246 ada 3 nolu parselin davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissesi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, süresi içerisinde davacı vekili ve birkısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılann) 16.Hukuk Dairesi'nin 24.03.2021 tarih 2018/4067 Esas 2021/2581 Karar sayılı kararıyla çekişmeli 1181 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,

dava konusu 1246 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakan Hacı ...’dan intikal ettiği, davacının kök mirasbırakanın terekesinden isabet eden yasal miras hakkının bulunduğu ve terekenin taksim edilmediği gözetilerek, intikal eden miras payının adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, birkısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 27.04.2022 tarih 2022/995 Esas 2022/3548 Karar sayılı kararıyla, karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin; 06.09.2022 tarih ve 2021/91 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, ... ili ...çesi... mahallesi 1181 ada 3 parselde davalı ... adına kayıtlı ve 1181 ada 7 parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazların bu davalılar adına olan tapularının 1/6 oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payların davalılar üzerinde bırakılmasına; ... ili ...çesi... mahallesi 1246 ada 3 nolu parselin davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin tapusunun 1/6 oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ...'ın bakiye payının kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin; yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, Hacı ...'ın terekesinin taksim edildiğini, ibra sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'nın imzalamış olduğu ibra sözleşmenin iptali için dava açtığını,

davanın reddedildiğini, davacı ...'in davasını ispat edemediğini, davacı dışında Hacı...n diğer mirasçılarınca dava konusu parsellere miras hakkı sebebiyle tapu iptal ve tescil davası açılmadığını, buradan terekenin taksim edildiğinin ortaya çıkmakta olduğunu, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14üncü ve 17nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde ve özellikle hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi 1181 ada 7 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar daha önce onanarak kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulması doğru değilse de, bu husus bozma nedeni yapılmayarak eleştirilmekle yetinilmiş, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.622,08 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,