Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2974 K.2023/6839

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili ...

İlçesi... mahallesi 185 ada 16 parsel, 198 ada 16 parsel, 199 ada 3 parsel, 202 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına; ... ili, ... ilçesi... mahallesi 186 ada 12 parsel, 194 ada 46 parsel, 196 ada 11 parsel, 197 ada 10 parsel, 202 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına; ... ili ... ilçesi... mahallesi 185 ada 18 parsel, 199 ada 11 parsel, 194 ada 44 parsel, 202 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına; ... ili ... ilçesi... mahallesi 185 ada 17 parsel, 199 ada 4 parsel, 198 ada 16 parsel, 202 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına;

... ili ... ilçesi... mahallesi 186 ada 10, 11, parsel, 194 ada 42 parsel, 196 ada 1, 12 parsel, 198 ada 12 parsel, 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... adına tesbit gördüğünü, tespitin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yerlerin tarafların ortak mirasbırakanı Mustafa Hekimoğlu'ndan kalma olduğunu, kadastro geçerken mirasbırakan Mustafa Hekimoğlu'nun sağ olduğunu beyanla dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı mirasçıların payları oranında adlarına tapuya tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 tarih ve 2021/331 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin 15.09.2008 tarihinde kesinleşerek tapu kayıtlarının oluşturulduğu, davanın ise 20.09.2021 tarihinde 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde, davanın kadastro tespitinden sonra doğan hukuki sebeplere dayalı olduğunu, hak düşürücü sürenin uygulanma olağanı olmadığını, mirasbırakan yaşarken dava açıldığı zaman henüz doğmayan miras hakkına dayanarak dava açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, mirasbırakan öldükten sonra açıldığı zaman ise eğer kadastro tespitinden itibaren 10 yıl süre geçti ise hak düşürücü süre yönünden red kararı verildiğini, böyle bir durumun adaletin iki ucunun da kapalı olması demek olduğunu, adalet için çıkmaz bir durum oluşturacağını, adalet anlayışını yıkan ve hukuka aykırı olan bu durumun kabullenilmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının, çekişmeli taşınmazın kadastrodan önce kök mirasbırakana ait olduğunu belirterek mülkiyet iddia etmesine göre davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, kadastro sırasında çekişmeli taşınmazların davalılar adına tespit gördüğü ve tespitin 15.09.2008 tarihinde kesinleştiği, 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçelerinde de belirttikleri gibi dava konusu taşınmazların davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına 15.09.2008 tarihinde tespit görmüş olup tespit gördüğü tarihte mirasbırakan Mustafa Hekimoğlu'nun hayatta olduğunu, tarafların mirasbırakanı Mustafa Hekimoğlu'na ait taşınmazların kadastro tespiti sırasında davacılar da mirasçı olmasına rağmen sadece davalı oğulları adına tespit gördüğünü, hatalı olan bu tespite karşı mirasbırakan hayatta iken dava açılamadığını, ölümü ile dava açtıklarını, Mahkemenin davalarını kadastro tespitinden önceki hukuki sebep olarak nitelendirdiğini, davada hak düşürücü sürenin uygulanma imkanı bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu ... ili ...

İlçesi... mahallesi 185 ada 16 parsel, 198 ada 16 parsel, 199 ada 3 parsel, 202 ada 5 parsel, 186 ada 12 parsel, 194 ada 46 parsel, 196 ada 11 parsel, 197 ada 10 parsel, 202 ada 4 parsel , 185 ada 18 parsel, 199 ada 11 parsel, 194 ada 44 parsel, 202 ada 6 parsel, 185 ada 17 parsel, 199 ada 4 parsel, 198 ada 16 parsel, 202 ada 7 parsel, 186 ada 10, 11, parsel, 194 ada 42 parsel, 196 ada 1, 12 parsel, 198 ada 12 parsel, 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin 15.09.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın 20.09.2021 tarihinde açıldığı,

dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,