Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2976 K.2024/6042

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine, kararın kamu düzeni nedeni ile kaldırılmasına, 113 ada 34 ve 38 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 113 ada 55 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, Elazığ ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 133 ada 34, 38 ve 155 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının müşterek murisin sağlığında davacıya verildiğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında dosyaya sunduğu 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların numaralarının yanlış yazıldığını beyan ederek 113 ada 34, 38 ve 55 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olduğunu beyan etmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin geri çevirme kararı sonrasında dosyaya sunduğu 23.06.2022 tarihli dilekçesi ile de dava konusu taşınmazların 113 ada 34, 38 ve 55 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu yinelemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; çekişmeli taşınmazı 21 yıldır davalının kullandığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; zamanaşımı nedeni ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kadastro tespitinden önceki döneme dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, dava tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde ön görülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların zamanaşımı bakımından hiçbir itiraz ve savunmaları olmadığını, dava konusu edilen taşınmazların 18.12.1994 tarihinde ilk tesis kadastrosu kesinleşmiş ise de kadastro tespitinden sonra davacının yerinin tapusunun verileceği sözüne olan güvenden dolayı ilk kadastro tespitinden sonra dava açmadığını, davanın taksime ve zilyetliğe dayalı olarak açıldığını, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

113 ada 34 ve 38 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 21.02.1994 tarihinde kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 17.11.2021 tarihinde açıldığı, bu parsellere yönelik davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak 113 ada 55 parsel sayıl taşınmazın tapu kaydına göre dava dışı ... adına tam hisseli olarak tescilli olduğu , dava tarihi itibariyle dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ve ... ile bir ilgisi bulunmamadığı,

davanın tapu maliki olmayan kişiye karşı açılması nedeniyle anılan parsel yönünden HMK'nın 114/d, 115/2. maddeleri gereğince davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, belirtilen hususların HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kamu düzeni nedeniyle HMK'nın 355/1 ve 353/1-b-2. maddeleri gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına,

anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dava konusu 113 ada 34 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle nedeniyle reddine, dava konusu 113 ada 55 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların kardeş olup taşınmazları babalarının sağlığında taksim ettiklerini, davacıya tapusunun verileceğinin söylendiğini, yenileme kadastrosunun üstünden 10 yıl geçmediğini, davanın taksim ve zilyetliğe dayalı olduğunu, çekişmeli 113 ada 34 parsel üzerinde davacının evi, ahırı olduğunu, çekişmeli taşınmazlarda davacının ağaçlarının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Elazığ ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 34 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 38 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ..., 113 ada 55 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyiz olunan bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,