Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2985 K.2024/3975

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ile arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkilinin inşaatı tamamlayarak iskan ruhsatını aldığını, müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerden birinin müvekkili talebiyle muris tarafından üçüncü kişiye devredildiğini, ancak arsa malikinin vefatı ile müvekkiline düşen iki adet bağımsız bölümün devredilmediğini ileri sürerek, 1 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı mirasçı ..., kendi adına asaleten davalı ... adına velayeten davayı kabul etmiştir.

Davalı mirasçı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, inşaatı davacının yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, belediyeden gelen belgelere göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin muris ile dava dışı ... arasında yapıldığı, davacının yapıyı inşa ettiğini ispatlayamadığı, ...’in beyanına göre başlangıçta yapının kendi firması üzerinden yapıldığı, daha sonra vekalet ile davacı tarafından yapıldığı,

davacının kendi adına hareket eden bir yüklenici olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4-Kararın davacı yüklenici tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2021/4584 Esas, 2022/4428 Karar ve 28.09.2022 tarihli kararı ile; taraflarca imzalanan 01.10.2016 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi resmi yapılmadığı için geçersiz ise de, inşaatın vazgeçilemeyecek oranda tamamlanması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinden bahsetmenin mümkün olmadığı,

bu nedenle eldeki bu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre eser sözleşmesi feshedilmediği sürece yapılan işin yüklenici tarafından yapılmış olduğunun kabul edileceği, somut olayda, belediye cevabi yazılarında yüklenici olarak davacının kardeşi ... gözükmekte ise de, tanık olarak dinlenilen ...’in sözleşme tarafının davacı olmasına rağmen resmi işlemlerin kendi firması üzerinden yürütüldüğü, ancak inşaatın davacı ... tarafından yapıldığına ilişkin beyanda bulunduğu, 01.10.2016 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi,

04.10.2016 tarihli davalılar murisinin davacı adına verdiği vekaletname dikkate alındığında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı ... ile yapıldığı ve yukarıda anılan içtihat gereği aksi ispatlanamadığından inşaatın da bu sözleşme yüklenicisi olan davacı tarafından yapılıp tamamlandığının kabulü ile mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı yüklenici tarafından sözleşmeye konu binaya yapı kullanma izin belgesinin alındığı, davacının edimlerini tam olarak yerine getirdiği, paylaşıma göre kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerinin mülkiyetine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

5-Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davalı ... vekilince süresinde duruşmalı istemiyle temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı yüklenici tarafından sözleşmeye konu binanın tamamlandığı, yapı kullanma izin belgesinin alındığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.