Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2994 K.2024/3997

Davacılar arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında Antalya 16. Noterliğinin 16.11.2015 tarih ve 32158 yevmiye no.lu, 19.11.2015 tarih 32561 yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmenin üzerinden iki yıl geçmiş olmasına rağmen inşaatların teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından bu süreden sonra ruhsat alınmış olmasına rağmen inşaatla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, iki yıldır küflenip paslanan ve evsafını kaybetmiş demirler üzerine antipas sürülerek kalıp çakılmaya başlandığını,

bunun üzerine insan sağlığına ve yasalara aykırı olduğu gerekçesi ile ceza kesildiğini, ayrıca yapı denetim firmasının görevini kötüye kullandığı için sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, taraflar arasında bahsedilen düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıdan kaynaklanan gecikme olmadığını, davacı tarafın edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, inşaata başlanabilmesi için öncelikle inşaat yapılması kararlaştırılan arsanın, arsa sahibince inşaata elverişli ve ayıpsız olarak yükleniciye teslimi gerektiği, Kepez Belediye Başkanlığı'nın 10.01.2020 tarihli yazısı göz önüne alındığında söz konusu taşınmaza ait mülkiyet ediniminden gelen ve belediyeye olan borçtan kaynaklı ipotekler olduğu ve bu ipoteklerin ruhsat alımına engel olduğunun anlaşıldığı, ipotekler kalktıktan sonra davalı yüklenici tarafından ruhsat işlemlerine başlanıldığı ve inşaat ruhsatının son terkinden 70 gün sonra alındığı,

dolayısıyla ruhsat alım sürecinde davalı yüklenicinin gecikmesinin olmadığı, ruhsat alımı sonrasında yapı denetim firması sözleşmesinin, arsa sahipleri tarafından feshedildiği, buna istinaden yapının belediye tarafından mühürlendiği, yeni bir yapı denetim firmasından hizmet alımı ve ruhsat yenilemesi yapılana kadar inşaatta çalışmaya müsaade edilmediği göz önüne alındığında, inşaata devam edilememesinde davalının kusurunun bulunmadığı, davalı yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirme bakımından temerrüdünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar arsa sahipleri vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında 16.11.2015 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, sözleşmeye göre 6 ay içinde yapı ruhsatının yüklenici tarafından alınması kararlaştırılmış, bu hükme rağmen yüklenici sözleşme tarihinden yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen yapı ruhsatı almamıştır.

Davalı yüklenici, dava açıldıktan sonra ruhsat alamamasının nedeni olarak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin davacılar tarafından kaldırılmamasını göstermiştir.

6098 sayılı TBK'nın 471. maddesinde düzenlemesini bulan yüklenicinin özen borcu çerçevesinde basiretli bir iş adamı gibi ipoteklerin kaldırılması için arsa sahiplerine ihtarname göndermesi gerekirken bu ödevini yerine getirmediği ve aradan geçen yaklaşık 2 yıllık süre zarfında yapı ruhsatı almadığı, bu şekilde arsa sahipleri açısından tahammül süresinin de aşıldığı görüldüğünden sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ilk derece mahkemesince davanın reddine hükmedilmesi,

ardından bu karara karşı istinaf isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.