Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3001 K.2024/4169

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Alabaş İnşaat Peyzaj Turizm Taşımacılık Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılardan Alabaş İnş. Peyzaj Turz. Taş. Tem. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin geç ödenmesi nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin davada, temlik konusu alacağın, temlik alacaklısına geç ödenmesi sebebiyle davacının bankaya ödemiş olduğu kredi faizinden kaynaklanan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı Peyzaj Turizm Taşımacılık Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine;

davacı iş ortaklığı ile dava dışı banka arasındaki temlik sözleşmesinde, temlik edilen alacağın temlik alana ödeninceye kadar iş ortaklığının sorumluluğunun devam ettiği, dava dışı temlik alan banka ile davalı idare arasındaki 19.09.2018 tarihli protokolde, temlik alanın protokol kapsamı dışında kalan temerrüt faizi alacağını davacı iş ortaklığından tahsil ettiği, bu hali ile temlik edilen alacağa ilişkin temerrüt faizinin davacıdan tahsilinde davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı iş ortaklığının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.