Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3010 K.2024/3908

BİRLEŞEN DAVA (TRABZON 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2009/410 ESAS, 2011/108 KARAR SAYILI DOSYASI) HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

1- Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatı ve emlak vergisi alacağı davasında davacıların ıslahı da dikkate alınarak davacıların alacaklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı davalı ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 2015/5566 Esas, 2016/3692 Karar sayılı ilamıyla ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3-Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2018/4132 Esas, 2018/4635 Karar sayılı ilamıyla; davalıların diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, işbu dosyanın birleştirildiği 2011/117 Esas sayılı dosyanın kesinleştiği ancak bu dosya davalısı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı,

öte yandan taraflar arasındaki sözleşmeye göre kademeli ferağ öngörülmüş olup, buna göre davalı yüklenicilerin keşide ettiği ihtar sonrasında davacı arsa sahiplerinin 03.12.2007 tarihinde 4 adet villa için temerrüde düştüğünden bu hususlar gözönünde bulundurularak her bir davacı için ayrı ayrı kira tazminatı ve emlak vergisi alacağı hesaplanması gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4-Mahkemenin bozma üzerine asıl dava kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden ise davacıların alacak miktarlarını hesaplayan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verdiği karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı arsa sahiplerinin temerrüde düştüğünün bozma ilamı ile tespit edildiğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.