Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/320 K.2023/1122

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkeme tarafından asli müdahil ...'ın davasının açılmamış sayılmasına dair verilen karar asli müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Eldeki davanın tefrik edildiği Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/584 Esas (bozma öncesi 2003/324 Esas) sayılı davasında davacılar vekili dava dilekçesinde.

Diyarbakır Merkez Yeşil Dallı Köşk mezrasında kain 1091 parsel nolu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında taşlık olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığını, bilahare davacıların uzun süren çaba ve emekleri sonucu 200 dönümlük kısmının taslık halden tarım arazisi haline dönüştürüldüğünü ancak hazine adına idari yoldan tescil edildiğini,

taşınmazın davacılar tarafından 8 parça halinde kırk yılı aşkın bir süreden beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla iyi niyetle tasarruf edildiğini ileri sürerek keşifte gösterilecek 200 dönüm taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. ... sunmuş olduğu 26.01.2012 havale tarihli müdahale dilekçesinde; ... bini ... mirasçısı olduğunu, anılan taşınmazların bulunduğu yerlerin muris ...’tan kalan yer olduğunu, ... bini ... mirasçıları dışındaki davacıların anılan taşınmazlarla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, açılan davalarda ileri sürülen hakların şahsi hak olduğunu, dolayısı ile ... bini ... mirasçıları dışında davacıların talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın ... bini ...’tan geldiğine ilişkin kök tapu kayıtları olduğunu, davaya konu taşınmazın sınırları ...

Beyin ... Beyden aldığı tarla, Hashavar olan Kanunievvel ..., no:169’daki tarla ve Cilt 24, Sahife 94, Sıra no: 200’de bulunan tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. 21.02.2012 tarihli duruşmanın 4.nolu ara kararı ile ...'ın asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı kararı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda temyize konu asli müdahil ... tarafından açılan davanın 17.04.2014 tarihinde işlemden kaldırılıp süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 18.07.2014 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı kararı müdahil davacı ... ... mirasçısı ... ... ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli 2016/2953 E - 2017/2394 K. sayılı kararıyla araştırmaya yönelik bozulmuş, dava bozma sonrası Mahkemenin 2017/684 Esas sırasına kaydedilmiş, 29.12.2020 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile asli müdahil ... davası yönünden tefrik kararı verilmiştir.

3. Tefrik kararı üzerine Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli 2020/616 E. 2020/640 K. Sayılı kararı ile asli müdahil ...'ın, 23.01.2012 havale tarihli müdahale dilekçesi verdiği, Yargıtay bozması öncesinde mahkemenin 2003/324 esas (bozma sonrası esas 2017/584) sayılı dosyasında, 21.02.2012 tarihli 13. nolu celsenin 4. nolu ara kararı gereğince asli müdahale talebinin kabulüne karar verildiği, ...'ın yargılama esnasında 17.04.2014 tarihli oturuma katılmadığı ve asli müdahil tarafından açılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, süresinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle 18.07.2014 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil davacı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil temyiz dilekçesinde özetle; davanın işlemden kaldırılması kararının kendisine tebliğ edilmediğini, dolayısıyla verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın; 150.maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. ...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

3. Değerlendirme 1. Somut olayda asli müdahil ... hakkında Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı kararı ile verilen davanın 17.04.2014 tarihinde işlemden kaldırılıp süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 18.07.2014 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına ilişkin kararın 15.07.2015 tarihinde bizzat ...'a tebliğ edildiği, kararın asli müdahil ... tarafından temyiz edilmeyerek hakkındaki hükmün kesinleştiğinde kuşku bulunmamaktadır.

2. Bahsi geçen kararın dava dışı müdahil davacı ... ... mirasçısı ... ... ... vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine ,Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli 2016/2953 E- 2017/2394 K. sayılı kararıyla araştırmaya yönelik bozulan davanın Mahkemenin 2017/684 Esas sırasına kaydedildiği, ... vekili tarafından 2. kez 24.05.2018 tarihinde harçlandırılmak suretiyle müdahale talebinde bulunulduğu, asli müdahilin 2. Müdahale talebi hakkında verilmiş bir nihai karar bulunmadığı ve halen derdest olan 2017/684 Esas sayılı davada değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Temyize konu 26.01.2012 tarihli asli müdahilin davası yönünden yapılan incelemede ise asli müdahil ...'ın 26.01.2012 tarihinde müdahalede bulunduğu davası hakkında Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı kararı ile verilen açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;