Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3301 K.2024/2712

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 22.03.2019 tarihli 2019/684 Esas, 2019/2051 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Adaklı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 104 ada 18 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2015 tarih ve 2014/129 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.03.2019 tarih ve 2019/684 Esas, 2019/2051 Karar sayılı ilamı ile; "davacı tarafından Yüksekova Kadastro Mahkemesine açılan davanın, şimdiki davada HMK’nın 114/1-i maddesi uyarınca dava şartları arasında bulunan kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı hususunun Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek" karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Yüksekova Kadastro Mahkemesi'nin 2007/1658 E.-2009/837 K. sayılı kesinleşmiş hükmün konusu, tarafları ve dava sebebinin aynı olduğu, HMK 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması yönündeki olumsuz dava şartının gerçekleştiği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının usule, yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, gerekçeli kararın yeteri kadar açıklayıcı olmadığını, Kadastro Mahkemesinde keşif avansının yatırılmaması halinde verilen ihtarın açıklayıcı olmadığını,ayrıca keşif avansı yatırılmış olsa bile mevsim şartlarının kötülüğü nedeniyle keşfe gidilemeyeceğini, davacının mağdur edildiğini belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16, 17, 18 ve 46 ıncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Kadastro sonucu Yüksekova ilçesi, Adaklı köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 18 parsel sayılı 2.565,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, hükmen davalı Hazine adına tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’un geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,