Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3356 K.2024/6585

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dedesi...'dan mirasçılarına intikal eden Sivas ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 32 m2'sinin dava dışı ... ... adına tespit ve tescil edildiğini, ... ...'nın 32 m2'nin kendisine ait olmadığını bilmesine rağmen taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının da dava konusu edilen kısmın kendisine ait olmadığını bildiğini ileri sürerek davalının satın aldığı taşınmazın 32 m2'sinin iptali ile kendilerine ait taşınmaza eklenmesini talep etmiş, yargılama sırasında muris... mirasçıları açılan davaya muvafakat etmiş, akabinde davacı, muris... terekesine temsilci olarak atanmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu 136 ada 81 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ...'dan tapu kaydına güvenerek satın aldığını, kadastro tespitinde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazın malik sıfatıyla davacının murisi... tarafından ve murisin ölümünden sonra ise mirasçıları tarafından amacına uygun olarak kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, iyi niyetinin korunmadığını, taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, taşınmazın davacının murisine ait olduğunu bilebilecek kişilerden olduğunun belirlenmiş olduğu, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu, Sivas ili .... İlçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 81 parsel sayılı 243,60 metrekare yüz ölçümündeki arsa nitelikli taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... ve... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davalı dava konusu taşınmazı 25.08.2015 tarihinde satın almıştır. Davacı çekişmeli taşınmazın bir kısmının kendisinin de paydaş olduğu 136 ada 80 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,