Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3360 K.2023/6795

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1071 nolu parselin irsen ve teselsülen tereke temsilcisi olduğu Menduh Karcıoğlu’ndan mirasçılarına intikal ettiğini, kadastro tespit çalışmaları esnasında hatalı olarak Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tereke temsilcisi olduğu Müteveffa Menduh Karcıoğlu'nun ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1241 Esas sayılı kararında belirlenen mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediye Başkanlığı ve davalı Hazine; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/425 Esas, 2019/273 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tapulama tutanağının 04.03.1983 tarihinde tutulduğu ve Hazine adına tespit edildiği, itiraz üzerine 31.01.2001 tarihli komisyon kararının alındığı, komisyon kararına karşı ... Kadastro Mahkemesinde dava açıldığı ve Mahkemenin 29.08.2001 tarih ve 2001/7 Esas 2001/9 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz bakımından Hazine adına tescil kararı verildiği, bu hükmün maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği, aksi kabul edilse dahi tespite itiraz için öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu 1071 nolu parselin tapuya tescil tarihinin 24.12.2009 olduğunu, tapuya tescil edilmeden taşınmazın mülkiyet durumunu öğrenme imkanının bulunmadığını, müvekkilinin bu tarihi esas alarak dava açtığını, ... Kadastro Mahkemesinin 2000/7 Esas sayılı dosyasında davanın yanlış hasıma yönetildiğinden reddedildiğini, bu durumun maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2020/256 Esas, 2023/370 Karar sayılı kararıyla; tutanağın kesinleştiği 26.10.2001 tarihinden davanın açıldığı 28.12.2018 tarihleri arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi çalışma alanında bulunan 1071 numaralı parsel Hazine adına tespit edilmiş, komisyona yapılan itiraz 31.01.2001 tarihli ve 2001/4 sayılı karar ile reddedilmiş, komisyon kararına karşı açılan ... Kadastro Mahkemesinin 29.08.2001 tarihli ve 2001/7 Esas, 2001/9 Karar sayılı kararı ile husumet yokluğundan ret kararı verilerek hüküm 26.10.2001 tarihinde kesinleşmiş ve kesinleştiği tarih tapu sicilinde belirtilmek suretiyle 24.12.2009 tarihinde tapu siciline Hazine adına tescil edilmiştir. Bu durumda tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 26.10.2001 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28.12.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,