Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3363 K.2023/14066

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2013 tarihli ve 2013/47 Esas, 2013/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2013 tarihli ve 2013/47 Esas, 2013/90 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.06.2019 tarihli ve 2015/8482 Esas, 2019/10578 Karar sayılı kararı ile;

"1-Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmemekle birlikte, daha önce borcu olduğu ... isimli şahsın eve gelerek borcunu istemesi üzerine bir başkasından olan alacağını alıp kendisine vereceğini söylediğini ve alacaklı şahsın gittiğini, eşi olan mağdur ...'un kendisine "borcunu niye ödemiyorsun, elin adamı kapıma kadar geliyor, bir daha gelmesin" diye söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığını ve eşi olan mağdurun yakasından iki eliyle tutması üzerine eşinin kolundan tuttuğunu beyan etmesi,

sanığın eşi olan mağdur ...'un da soruşturma aşamasındaki beyanında eşi olan sanık ...'dan alacaklı olan ... gelince sanığın da eve geldiğini ve alacaklısına parayı ödeyeceğini söylediğini, kendisinin de alacaklı İlhan isimli şahsa sanık ...'nin borcunu ödemeyeceğini, hep yalan konuştuğunu söylediğini beyan etmesi ve alacaklının gitmesi üzerine sanık ile borcu nasıl ödeyeceği hususunda tartıştıklarını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/165 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın, mağdurdan kurtulmak amacıyla mağdurun kolunu ittiğine, kastının yaralamaya yönelik olmadığına, 2. Tehdit suçunda bıçak kullanılmadığına, 3. Haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiği halde uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun resmi nikahlı evli oldukları, 07.07.2013 günü alacağı olan bir şahsın tahsil amacıyla kapılarına geldiği, sanığın borcu sonra ödeyeceğini belirterek şahsı evden gönderdiği, mağdurun sanığa hitaben "borcu neden ödemiyorsun bizi aç susuz bırakıyorsun" dediği, sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığı ve sanığın mağdurun kolunu tutarak büktüğü, akabinde bıçak alarak "seni öldüreceğim, seni yaşatmayacağım" dediği, mağdurun annesi tanık S.nin araya girmesi üzerine evden gitmesi şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında mağdur ile aralarında tartışma çıktığını doğrulamış fakat mağduru yaralamadığını ve tehdit etmediğini söylemiştir. Sanık aşamalardaki savunmalarında mağdur ile aralarında tartışma çıktığını doğrulamış fakat mağduru yaralamadığını ve tehdit etmediğini söylemiştir.

3. Mağdurun annesi olan tanık S., soruşturma aşamasında, mağdurun sanığa “ hani 5000 lira para vardı hani bana verecektim borçlarımızı kapatacaktım evde bizi aç susuz koydun” dediğini, sanığın da parayı kumarda kaybettiğini söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığını ve mağdurun bağırması üzerine sanığın camları kapattığını akabinde mağdurun kolunu alıp büktüğünü, sonra bıçak alarak “seni yaşatmayacağım seni keseceğim” diyerek bıçak aldığını, kendisinin araya girip mutfak kapsıını kapattığını zarar ziyan açmadan git demesi üzerine sanığın gittiğine dair beyan da bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun tutarlı anlatımları, soruşturma aşamasında örtüşen mağdur ve tanık beyanları, sanığın üçüncü bir kişiye olan borcunun aile içerisinde tartışma konusu olmasının haksız tahrik teşkil etmemesi karşısında ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/165 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,