Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3374 K.2023/3797

Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar SGK, Vakıfbank A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Avrupakent Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin tekstil ve ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketlere ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde bir kısım alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım alacaklılar vekilleri istinaf dilekçelerinde ayrı ayrı; davacılar lehine verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı SGK yönünden alacaklarının konkordato kapsamında olmadığından bahisle İcra İflas Kanununun 308/c maddesi uyarınca reddine diğer alacaklıların istinaf istemi yönünden ise davacı şirketler yönünden teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, nihai projede şirketlerin ana faaliyet gelirleri ve sermaye artırımı ile borçların ödenmesi hedeflendiği, alternatif gelir kaynağı bulunmadığı, şirketlerin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği,

konkordatoyu kabul eden alacaklıların sayısı ve alacak miktarı da göz önüne alındığında, iflas haline nazara alacaklılar yönünden daha avantajlı sonuç doğuracağı gerekçeleriyle istinaf eden alacaklıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK, alacaklı Vakıfbank A.Ş. alacaklı Halk Bankası A.Ş. ve alacaklı Avrupakent Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; bir kısım alacaklıların konkordato kapsamında olmadığını ve diğer alacaklarının da amme alacağı olduğundan bahisle rüçhanlı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Alacaklı Vakıfbank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;alacaklılarının konkordato projesine eksik kaydedildiğinden bahisle nisabın sağlanmadığını ve davacıların kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.

3. Alacaklı Halkbank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; alacaklılarının ara kararla belirlendiği haliyle nisaba yansımadığını ileri sürmüştür.

4. Avrupakent Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; mühlet içinde doğan alacakları bakımından teminat gösterilmediğini ve şirketlerin karşılıklı borç ve teminat ilişkileri değerlendirilmeden tasdik kararı verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 286 vd.

3-Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım alacaklılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı müdahiller ... Başkanlığı vekili, Avrupakent Gayrimenkul Geliştirme Anonim Şirketi, Türkiye Halk Bankası A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Asli müdahil SGK harçtan muaf olduğundan haç alınmasına yer olmadığına,