Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3458 K.2023/6697

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince tarafların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş, Dairenin 28.12.2022 tarih, 2021/9349 Esas, 2022/8553 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca onanmasına, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Daire kararında duruşma vekalet ücretine yönelik kısımda hata yapıldığından bahisle 09.05.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş ve 28.12.2022 tarihli duruşmada temsil edilen davalı ... için vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı için yazıldığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini talep edilmiştir.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edildiğinden; duruşma günü olarak saptanan 28.12.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ...'ın duruşmaya katıldıkları, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesine rağmen temyiz edilen vekili için duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Dairenin 28.12.2022 tarih, 2021/9349 Esas,

2022/8553 Karar sayılı kararı ile temyiz eden davacı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücreti takdir edildiği ve anılan hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.