Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3462 K.2023/5782

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün 1978 yılından beri zilyetliğinde olduğunu belirterek bu bölümün adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2014/168 Esas, 2015/1006 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 03.12.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile 1735,12 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen kısmın davacı adına bağ vasfı ile tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarih, 2016/3133 Esas, 2018/4439 Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek hava fotoğraflarından, komşu parsel tutanak ve dayanaklarından ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan alınacak rapordan yararlanılmak suretiyle çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.07.2019 tarihli ve 2018/698 Esas, 2019/832 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle 22.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde "A" harfi ile gösterilen 1.755,97 metrekare miktarındaki taşınmazın davacı adına bağ vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleşmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile 22.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1755,97 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bozma öncesi verilen kararda 03.12.2014 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 1735,12 metrekarelik bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ve bu hüküm taraflardan sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece verilen son kararla davacı adına tescil edilen taşınmaz miktarı 20,85 metrekare artırılmış olup bu husus usuli müktesep hakka aykırılık oluşturduğundan bozmayı gerektirir.

Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin değinilen hususa yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine 2 numaralı bent olarak “... ili ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve Fen bilirkişisi Ö....tarafından düzenlenen 03.12.2014 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 1735,12 metrekarelik yerin bağ niteliği ile davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,” 3 numaralı bent olarak “ Fen bilirkişisi Ö....tarafından düzenlenen 03.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın EKİ SAYILMASINA,” cümlelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,