Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3502 K.2024/539

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/4 E., 2022/788 K. Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...

DAVALILAR

..., ...., ...., ... Ltd. Şti. vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.01.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... (ölü) mirasçısı ... vekili Avukat ... ile davalı ..., ... Tekstil Ltd.Şti. ve ... Tekstil vekili Avukat ... vekili temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalılar ile olan ticari ilişkileri sırasında borçlanması üzerine aralarında yaptıkları anlaşma gereğince borçlarını ödemek için 82 ada 72 parsel sayılı taşınmazını davalıların teminat olarak istemeleri, yoğun baskıları ve tapusunu geri verecekleri konusundaki hileli davranışları sonucu değerinin çok altında bedel göstererek davalı ...'a devrettiğini, ticari ilişkileri nedeniyle alacaklı durumda olduğu halde davalıların anlaşmaya aykırı hareket ederek evi iade etmediklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve şimdilik 1.000.000.000 TL alacağın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasını reddetmeyen ... davayı takip etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacının borçlarına karşılık olarak ...’e devredildiğini, taşınmazın yeniden satışa çıkarılması üzerine davacının isteği ile yaptıkları resmi şekle uygun olmayan satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının bu sözleşme ile yüklendiği edimi de ifa etmediğini, halen kendilerine borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.2006 tarihli ve 2002/515 E. 2006/407 K. sayılı kararıyla; davacının dayandığı yazılı belgenin devirden önce verilmiş inanç sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, davacının yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin.

22.05.2007 tarihli ve 2007/3553 Esas, 2007/5831 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında borç alma karşılığı çekişme konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı tarafa devredildiği ve bu işlemle ilgili olarak "anlaşma" başlığını taşıyan sözleşme yapıldığı konusunda taraflar yönünden çekişme bulunmadığı, esasen Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2003 tarih 2002/690 Esas 2003/507 Karar sayılı tasarrufun iptaline ilişkin karar dosyasında davalı vekilince taraflar arasındaki ilişkilerin açıkca karz mukabili temlik olduğunun da bildirildiği,

öte yandan eldeki davada davalılar vekilinin 13.09.2004 tarihli havale dilekçesinde de aynı hususların tekrar edildiği, bu nedenlerle dosyaya sunulan belgeye hukuki değer tanınması gerekeceğinin tartışmasız olduğu, davacının davalıdan almış olduğu paranın ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve bu konuda Borçlar Kanunu'nun 81 inci maddesi hükmünün gözetilmesi, ödendiğinin belirlenmesi halinde davanın kabulüne, aksi takdirde ödenmediği belirlenen miktarın anılan madde hükmü uyarınca davalı tarafa ödenmesi hususunda mahkeme veznesine depo ettirilmesi,

ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile tapu iptal ve tescile, bilirkişilerce tespit edilen ve davacı tarafından depo edilen bedellerin davalı firmalar ile ... Tekstil Limited Şirketine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuş, Dairenin.

19.11.2013 tarihli ve 2013/120 Esas, 2013/16148 Karar sayılı kararıyla “...öncelikle davalı firmaların ticari defterlerine, özellikle iş avanslarına dayanak tüm fatura, makbuz, ödeme belgesi gibi vs. belgelerin davalı firmalardan temin edilmesi ondan sonra ticaret hukuku konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavirlerin aralarında yeraldığı 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak çekişmeye konu ''Anlaşma'' başlıklı belgede isimleri yeralan firmaların cari hesaplarının kapatılıp kapatılmadığı,

kapatılmamış ise davacının hangi sebeplerden dolayı ne kadar borcunun bulunduğunun belirlenmesi ve yukarıda değinilen ilkelerde gözetilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; ...

Tekstil Limited Şirketi dosyada taraf olarak yeralmadığı ve ''Anlaşma'' başlıklı belgede bu firmanın ismi geçmediği ve yalnızca ...Teks Limited Şirketi, ... Tekstil Limited Şirketi ve ...-...

Tekstil ... firmalarının cari hesabından bahsedildiği halde bu firmanın defterleri üzerinde de inceleme yapılarak depo edilen miktardan 5.492,68.-TL'nin bu firmaya ödenmesi yönünde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteği Dairenin 23.12.2014 tarihli ve 2014/13699 E., 2014/20127 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, bilirkişilerce tespit edilen ve davacı mirasçısı tarafından 193.670,91 TL’lik süresiz teminat mektubunun Mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı mirasçısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden verilen kararın doğru olduğu ve bu yönüyle onanması gerektiği, ancak davacının davalılara borçlu olduğu yönündeki tespit ve kararın hatalı olduğunu, davalıların defter ve kayıtlarda usulsüzlük yaptıklarını, davalıların alacaklı olduklarına dair aradan geçen uzun yıllara rağmen talepte, takip ve dava girişiminde bulunmadıklarını, aksine davacının alacağı bulunduğunu, kabule göre de ayrıca faiz hesaplanmış olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını açık, anlaşılır, net bir talep ile ileri sürmediğini, bu hususun usul hukukuna aykırı olduğunu, davacının inanç sözleşmesinin varlığını ispat edemediğini, Mahkemece hükmedilen miktarın günümüze uygulandığında çok daha fazla olduğunu, eksik faiz hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı, 27 nci ve 97 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'in davalı ...'dan almış olduğu borcun karşılığı olarak malik olduğu 82 ada 72 parsel sayılı taşınmazı satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiği ve taraflar arasında bu işleri teyit eder nitelikte "anlaşma" başlığını taşıyan tarihsiz belgenin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı mirasçısı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili ve gelen temyiz edilen davacı mirasçısı vekili için 17.100,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacı mirasçısından ve davalılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

... · ... · ...