Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3533 K.2024/5126

Taraflar arasındaki kadastro harici bırakılan yerin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Mardin ili, ... ilçesi, ... köyünde kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın yirmi yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili tarafından davaya cevap verilmemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli 2014/102060 Esas, 2015/2791 Karar sayılı kararıyla; " dava tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının dosya arasına alınması, üç kişilik ziraat mühendisi kurulu ile Harita ve Jeodezi Mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, zilyetlikle kazanım şartları davacı ile asli müdahil lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: mahalli bilirkişi beyanlarından davacının taşınmazı 15-18 yıldır kullandığını beyan ettikleri, öncesinde de babası tarafından kullanıldığını, ağaçlar 8-10 yaşlarında olsa da ağaç yetiştirilmeden önce tarım arazisi olarak kullanıldığını, hava fotoğrafı incelemesinin eksik olduğunu 1984 yılından sonraki hava fotoğraflarının da dosya arasına gelmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü ve 17'inci maddesi, 4721 Türk Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz 1968 yılında yapılan kadastro sırasında "taşlık" olarak tescil harici bırakılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozma ilamına uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,