Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3555 K.2023/7249

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mahallesi 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında davalılar ve mirasbırakanları adına tescil edildiğini, yapılan tescilin hatalı olduğunu, taşınmazın öncesinde ... ve ...'a ait iken davacı tarafından 20.09.1985 ve 27.01.1986 tarihli senetlerle satın alındığını ve satın alma tarihinden itibaren taşınmazın davacı tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının yargılama sırasında vefat etmesi üzerine, davacı vekili davacının mirasçılarını gösterir veraset ilamını ve mirasçılardan aldığı vekaletnameleri ibraz etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Menderes 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.06.2021 tarihli ve 2020/144 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararıyla hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı mirasçıları vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacıya ait olup onun tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını, buna rağmen taşınmazın tapuda gerçek malik olmayan davalılar ve mirasbırakanları adına yolsuz şekilde tescil edildiğini, baştan beri geçerli olmayan bu işlemin hukuki sonuç doğurmayacağını belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle 26.03.2020 tarihinde açılan davada, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 27.06.1997 tarihinde kesinleştiği ve 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçtiği, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili tarafından istinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İzmir ili, Menderes ilçesi, ...

Mahallesi 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonunda belgesizden, bahçeli iki adet kargir ev niteliği ve 367,00 m² yüzölçümü ile ... kızı ... ve arkadaşları adına 17.11.1992 tarihli tapulama tutanağı ile tespit edildiği, İzmir Kadastro Mahkemesi'ne ait 1995/58 Esas, 1996/215 Karar sayılı davada yapılan yargılama sonunda 105 ada 3 parsel ile ilgili dava açılmadığı belirtilerek tutanağın olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verildiği, 105 ada 3 parselin kadastro tespitinin 27.06.1997 tarihinde kesinleşerek tescilinin yapıldığı,

eldeki davanın 26.03.2020 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 89,95 TL onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,