Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3571 K.2024/6764

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 373 ada 88 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, 373 ada 87 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, her iki taşınmazın birbirine sınır komşusu olduğunu ve davacıya ait duvarın kadastro çalışmaları esnasında hatalı olarak davalı parsel içesinde bırakıldığını ileri sürerek duvarın olduğu kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 88 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını, bu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında adına tespit edildiğini, davacının sınır komşusu olduğunu, davacı ile aralarında duvar bulunduğunu, aradaki sınırı birlikte tespit etmelerine rağmen sağlık sorunları nedeniyle tedavi gördüğü bir zamanda davacının duvarı kendi lehine olacak şekilde yaptığını, haksız yere hareket ettiğini, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği alanda hiçbir hakkı bulunmadığını, davacı ile tarafının kullanmış olduğu alanların tamamen birbirinden farklı alanlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli ve 2014/325 Esas, 2017/71 Karar sayılı kararı ile, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 12.04.2018 tarih 2017/1836 Esas, 2018/655 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafa eksik yatırılan nispi harcın tamamlattırılması ve keşifte alınan beyanlardan uyuşmazlık konusu duvarın 1976 yılında davacının babası tarafından her iki taşınmazı ayırmak için yapıldığı, davalının taşınmazı daha sonra aldığı ve duvar konusunda anlaşmazlık olmadığı, duvarın üç kez yenilendiği bu yenilenme aşamasında da uyuşmazlık bulunmadığı,

duvarın davacının babası tarafından yapıldığı sabit olduğuna göre fen bilirkişisinden ifraza yönelik yeniden ek rapor aldırılarak davanın kabulü yerine ispatlanamadığından reddine karar verilmesinin hatalı ve yanlış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; duvarın davacının babası Bedir tarafından keşif tarihinden yaklaşık 30 yıl kadar önce yani kadastro tespit öncesi 1976 yıllarında yapıldığı, davalının ise bu duvar yapıldıktan sonra adına tespit gören nizalı taşınmazı satın aldığını, duvarın her iki taşınmazı ayırmak için yapıldığı ve ilk yapılışından bu güne değin ne önceki malik ne de satın alan davalı tarafla aralarında duvar nedeniyle anlaşmazlık olmadığı,

söz konusu duvarın değişik tarihlerde 3 kez yenilendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda 373 ada 156 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 25,34 m²’lik kısım ile 373 ada 157 parsel sayılı taşınmazda (D) harfi ile gösterilen 5,27 m²’lik kısmın tapusunun iptal edilerek 373 ada 88 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazda harici satış sözleşmesi ile hak sahibi olduğunu, bu sözleşmede belirtilen yüz ölçümü miktarı itibariyle davalı adına kadastro tespiti yapıldığını, Mahkemece dava konusu taşınmazda mevcut duvarın sınır olarak kabul edildiğini, yapılan keşif sırasında bilirkişilerden ...’in mevcut duvarın 2-3 sene öncesinden var olduğunu beyan ettiği, bu beyan dikkate alındığında taşınmazlar arasındaki duvarın sınır olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu hususta dinlettiği tanıklar ile de iddiasını ispat edemediğini,

bu durumda davacı lehine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, harici satış sözleşmelerine aykırı olarak duvarın davacı tarafça inşa edildiği ve sınır ihlali nedeniyle davalının hak kaybına neden olduğunu, duvarın davalının sağlık sorunları nedeniyle şehir dışında olduğu zaman diliminde yapıldığını, Yerel Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi,

3. Değerlendirme Ağrı ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 373 ada 87 parsel sayılı, 779,26 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, senetsizden betonarme iki katlı bina ve kargir ev ve arsa vasfı ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 21.10.2015 tarihinde 373 ada 156 ve 157 parsel olarak ifraz görmüştür.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan 885,60 TL onama harcının istek halinde davalıya iadesine; eksik kalan 443,40 TL başvuru harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,