Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3589 K.2024/5213

1- Mahkemece, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi davasında, davacıya ait taşınmaz ile çevresindeki bir kısım taşınmazların tevhit işlemi yapılarak inşaata başlanabileceği, buna göre sözleşmenin tevhidi yapılacak parsel maliklerinin en son sözleşme tarihinden itibaren sözleşmenin 18 aylık süresinin başlaması gerektiği, inşaat sözleşmesinin 24 ay olarak belirlenip sözleşmenin 25.10.2013 tarihinden itibaren 25.10.2015 tarihi itibariyle inşaatın bitiminin söz konusu olabileceği, imar uygulaması tevhitlerinin 12.12.2012 tarihinde sonuçlanacağı, davanın açılma tarihi ile henüz sözleşmenin ifası yönünden davalı yüklenicinin temerrütünün oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemenin bu kararına karşı asıl davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Dairesi) 18.09.2018 tarih, 2016/168 esas ve 2018/4265 karar sayılı ilamıyla ve toplam 6 adet parselin tevhit edilip en son 32535 ada 8 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, taşınmazda başka paydaşların da malik bulunduğu ve inşaata 17.02.2014 tarihinde yapı ruhsatı alındığı,

sözleşmenin feshi olağanüstü işlemlerden olduğundan TMK'nın 692. maddesi uyarınca 8 no.lu parsel sahibi taşınmazla ilgili olarak sözleşme yapan tüm paydaşların da mevcut davada zorunlu dava arkadaşı olarak yer alması gerektiği, davacı yana mehil verilerek tüm paydaşların davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra yargılamaya devamla hüküm tesisi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3-Mahkemenin bozma üzerine verdiği ikinci kararında, davalı yüklenicinin süresi içerisinde gerekli ruhsat başvurularını yapmadığı, gerekli özeni göstermediği, gecikmeye kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, keşif tarihleri itibari ile halen yapılmış bir yapının da söz konusu olmadığı, kaldı ki davaya konu sözleşmelere ilişkin olarak alınan inşaat ruhsatının da idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği, sözleşmenin yapılmasının üzerinden oldukça uzun zaman geçtiği, sözleşmesinin ifasının beklenmesinin davacılardan beklenilemeyeceği, sözleşmeye katılan diğer maliklerin de davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, davalı tarafın gecikmede kusurunun olmadığı hususunu ispat edemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

4-Mahkemenin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalılar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; İzmir 5. İdare Mahkemesince 17.02.2014 tarihli yapı ruhsatının iptali edildiği ve anılan kararın 15.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından asıl ve birleşen davalarda davalılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.