Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3600 K.2024/5062

1- İlk Derece Mahkemesince, asıl davada menfi tespit, karşı davada tazminat davasında dava konusu edilen bononun "teminat bonosu" olduğu, sözleşmeye konu şirketin kurulmadığı, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmelerin devrinin yapılmadığı, bina inşasına yönelik işlemlerin tamamlanmadığı, davalı ... yönünden alacağın muaccel hale gelmediği, asıl davada davacının takibe konu bonodan dolayı davalı ...'a borçlu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı ... bakımından; davacı tarafından ileri sürülen takibe konu bononun teminat bonosu olduğu yönündeki def'inin kişisel def'i olduğu,

davalı ...'nin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği hususunun ispatlanmadığı, bu sebeple bononun hamili olan davalı ...'ye yönelik açılan asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Karşı dava bakımından; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre proje hazırlanması yükümlülüğünün karşı davacı ...'a ait olduğu, belediyeden alınacak ruhsatın daire sayısına göre olmadığı, inşaatın belediyece saptanan toplam metrekare üzerinden yapılacağı, buna göre karşı davacının bir zararının doğmayacağı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı - karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı - karşı davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.