Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3619 K.2024/5953

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; Sivas ili, .... ilçesi, ..... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 114 ada 36, 37, 38, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dayanak kayıtların uygulanmadığını, yeterli inceleme ve zilyetlik konusunda gerekli araştırmanın yapılmadığını, davalılar lehine zilyetlik ve sair nedenlerle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini, davalılar adına yapılan tespit ve tescillerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vd. vekili; tespitlerin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik inceleme ile düzenlendiğini, taşınmaz için fahiş değer belirlendiğini, bilirkişi raporlarının ve mahalli bilirkişi beyanlarının hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazinenin davasının sübut bulmadığı ve kadastro tespitinin doğru yapıldığı sonucuna varıldığı, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip istinaf makamınca iddia edilen konuların yeterince irdelenmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13. ve 46. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu Sivas ili, ..... ilçesi, .... köyünde bulunan dava konusu 114 ada 36 parsel sayılı taşınmazın .... adına; 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazların .... adına; 40 parsel sayılı taşınmazın ... adına ve 41 parsel sayılı taşınmazın İstepa....adına tespit ve tescil edildiği, davalıların ise anılan kişilerin mirasçıları oldukları anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davacı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; Bir kısım davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, dava konusu 36 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalıların vekil tayin etmedikleri gözetilerek anılan parsel yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, dava konusu taşınmazların tamamı üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA; İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "4-Davalılar ... vd. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.259,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davacı ... harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,