Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3692 K.2024/4356

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Ağrı ili , Doğubayazıt ilçesi, ... köyünde bulunan 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 50 yıldır malik sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunu, taşınmazın tarla niteliğinde olduğunu belirterek dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan yaklaşık 60 dönümlük taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın değerinin düşük gösterildiğini, taşınmazda davacının 20 yıllık zilyetliği bulunmadığını, taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümünün mera vasıflı taşınmaz içerisinde kaldığı bu sebeple Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı taraf lehine gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın davalı Hazine yönünden reddine, ... Köy Tüzel Kişiliği yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetliğinde olduğunun tanıklarca beyan edildiğini, taşınmazı otlak ve çayır olarak kullandığını, taşınmaz üzerinde imar ihya faaliyetlerinde bulunduğunu ancak zaman zaman meydana gelen yoğun yağışlar nedeniyle ihya çalışmalarının kaybolduğunu, yağış sonrası zarar oluşmuşsa zararı giderdiğini, çekişmeli taşınmaz bölümünün adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, zilyetlikle iktisabı ve özel mülkiyete konu teşkil edilmesi mümkün olmayan kamu orta malı mera niteliğinde ve komşu meradan açılma arazi olduğu, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK'un 353/1-b.1 nci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılmıştır.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup , çekişmeli taşınmazın komşu mera parselleri ile bütünlük gösterdiği ve dava konusu taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli ve ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 247,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Doğubayazıt 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,