Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3733 K.2024/3887

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 146 ada 4 ve 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazların babası ...’a ait olmasına rağmen nüfus kayıtlarına göre kardeşi gözüken ancak aslında yeğeni olduğunu belirttiği davalı ... adına tescil edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini istemiş, daha sonra miras hissesinin adına tescilini talep etmiş, 10.03.2021 tarihinde tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında mirasçılar adına tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, mirasbırakan ...’ın oğlu olmadığından kendisinin ...’a evlatlık verildiğini, çekişmeli taşınmazların kendisine verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazda davalının kadastro tespitine kadar 20 yıl süre ile zilyet olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 03.12.2015 tarihide 10 yıllık yasal süre dolmadan süresi içerisinde açıldığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu haklı davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın sağlığında davalıya hibe edildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde; davalı ...’ın mirasçı olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 146 ada 4 parsel ve 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya hibe edildiği ve taşınmazlar üzerinde davalının zilyet olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler çekişmeli taşınmazların ...’a ait olduğunu ve ölene kadar taşınmazları kendisinin kullandığını, öldükten sonra çekişmeli taşınmazları ...’ın kullanmaya başladığını, ...’ın taşınmazlar ...’a verip vermediğini bilmediklerini bildirmiş ,tanık ve bilirkişilerin bir kısmı ...’ın ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığını bilmediğini beyan etmiş, bir kısmı ise taksim yapılmadığını bildirmiştir.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal ettiği, ölümüne kadar mirasbırakan tarafından kullanıldığı, mirasbırakan tarafından davalıya hibe edildiğinin ispatlanamadığı, ...’ın ölümünden sonra ise mirasçıları arasında usulünce bir taksim yapılmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,