Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3762 K.2024/924

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ... ...

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarih, 2020/3979 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, ... köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 41 ve 48 parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tarla niteliğiyle davalı ... adına, 171 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ise hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edildiğini, tespitin hatalı olduğunu ve dava konusu taşınmazların mirasbırakanları ...’dan intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; taşınmazın ırmak yatağında olması nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, dava konusu taşınmazların, Yeşılırmak, sedde içerisine alınması sonucu ortaya çıkan taşınmazlardan olduğunu, seddenin yapım tarihinden itibaren zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... aşamada iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.03.2015 tarih, 2014/52 Esas, 2015/58 Karar sayılı kararı ile; iddianın kanıtlandığı, dava konusu taşınmazların davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 170 ada 41 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar ile 171 ada 44 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarih, 2020/3979 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile; davacıların dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa tesciline esas dava dosyasıyla birlikte getirtilip usulünce zemine uygulanmadığı, 44 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümlerinin olup olmadığı ve bu bölümler yönünden davacılar yararına mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin 12.01.2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik 21.06.2022 tarihli dilekçesi üzerine 16.09.2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin talebinin kabulüne, HMK’nın 305/A maddesi gereğince davalı Hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı vekili ... ’na bozma kararı ile yeni duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup temyiz incelemesi sonucunda öncelikle çözümlenmesi gereken husus, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci ve 35 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların Av. ...’nu vekil tayin ederek eldeki davayı açtıkları, Mahkemece 04.03.2015 tarihli karar ile davanın kabul edildiği, bu aşamaya kadar gerekçeli kararın tebliği de dahil olmak üzere yapılan tüm tebligatların anılan vekilin ... caddesindeki adresine yapıldığı, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarih, 2020/3979 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 04.03.2015 tarihli kararının bozulduğu, anılan bozma kararının vekilin yukarıda belirtilen adresinde tanınmadığı gerekçesi ile iade edildiği,

bunun üzerine bozma kararının vekilin ... mahallesindeki adresine daimi çalışanına tebliğ edildiği, Mahkemece tensiben duruşmanın 12.01.2021 tarihinde yapılmasına karar verildiği ancak duruşma gününü bildirir tebligatın vekilin Atatürk caddesindeki adresine tebliğ edildiği, tebligatın vekilin adresten ayrıldığı belirtilerek iade edildiği ve davacılar vekilinin 12.01.2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

kararın davacılardan ... yönünden dosyaya vekalet sunan Av. ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümküdür.

3. Bilindiği üzere; Tebligat Kanunu’nun 11 inci maddesi uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen işlerde, tebligat vekile yapılır. Aynı Kanun'un 35 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirme mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre avukatın adresini değiştirmesi durumunda adres değişikliği yargı mercilerine bildirim yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmelidir. Bu yasal düzenlemeye rağmen vekil yeni adresini mahkemeye bildirmezse bağlı olduğu barodan yeni adresi sorulmalıdır. Avukat yeni adresini baroya bildirmişse tebligat bu adrese yapılır. Baroya bildirim yapılmadığı takdirde tebligatın asile yapılması gerekir.

Somut olayda, bozma sonrası düzenlenen tensip zaptı ile 12.01.2021 tarihli duruşma gününü bildirir tebligatın, daha önce bozma kararının davacılar vekilinin ... mahallesindeki adresinde daimi çalışanına tebliğ edildiği gözetilmeksizin ilk adresine gönderildiği, tebligatın davacılar vekilinin adresten taşınmış olması nedeniyle iade edildiği, bir başka ifade ile davacılar vekilinin 12.01.2021 duruşmadan haberdar edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacılar vekilinin adresinin bağlı olduğu baroya sorularak tespit edilmesi, Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebligat eksikliğinin giderilmesi, ondan sonra davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma gününün bildirildiği tebligatın iade edildiği gözetilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasına ve işlemden kaldırılan dosyanın yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,