Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3765 K.2024/1532

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Örme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini, bankanın tüketici yasası gereğince ihtarname çekmesi gerekirken bunu yapmadığını, kefilliğinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 05.02.2018 tarih, 2015/905 E. ve 2018/122 K. sayılı kararı ile davacı ile dava dışı şirket arasında 08.08.2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Adli Tıp Kurumu raporunda sözleşmedeki imzanın ...'ın ... ürünü olmadığının bildirildiği, diğer davalı yönünden bilirkişi raporu ile alacağın miktarının belirlendiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, asıl alacağın % 40 ı oranında kötü niyet tazminatının davacı bankadan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile,

takibin toplam 35.176,44 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra yapılmış olan ödemelerin, icra infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.02.2022 tarih, 2020/7692 E. ve 2022/912 K. sayılı kararıyla temyiz eden tarafların sair itirazları reddedilerek Mahkemece, davacının, davalı ... hakkında icra takibinde haksız olmakla beraber kötü niyetli olup olmadığı tartışılmadan tazminata karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden davalı ...'ın icra takibine konu edilen borca kısmi itirazda bulunduğu, Mahkemece borçlunun borca itiraz ettiği kısım dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, icra takibine konu tüm alacak miktarı yönünden hüküm kurulmasının talep aşımı oluşturduğu hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.03.2023 tarih, 2022/322 E. ve 2023/234 K. sayılı kararı ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı ...'ın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalı ... hakkındaki davanın davalı ... tarafından itiraz edilen 27.475,00 TL yönünden kabulü ile, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2009/32919 E. sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 27.475,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davalı ... hakkındaki davanın 11.743,46 TL'lik kısmı yönünden bu kısma ...'ın itirazı bulunmadığından bu kısma yönelik olarak davanın usulden reddine, davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; aleyhine kötü niyetli takip yapıldığını, imzanın kendisine ait olmadığını bankanın bilmesi gerektiğini, lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; borcunun bulunmadığını, ödeme yaptığını, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.