Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3839 K.2024/314

Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/79 E., 2021/288 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, dava konusu 34 ada 8 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 5737 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ve Vakıflar Yönetmeliği'nin 178 inci maddesi kapsamında 17.10.2018 tarihinde " ... Vakfı" adına tescil edildiğini, ancak üzerindeki yapının 2012 yılında yapıldığını, tarihi ve kültürel bir yapı olmayıp vakıf yoluyla meydana gelmiş bir vakıf kültür varlığı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, taşınmazın aslının vakıf olduğunu ve vakıf yoluyla meydana getirildiğini, “... ... Vakfı”nın Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen ve temsil edilen sahih olarak vakfedilmiş mazbut vakıflardan olduğunu, taşınmazın aslının vakfına dönmesi için vakıf yoluyla kurulmuş eski eser olmasının yeterli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli ve 2020/79 E., 2021/288 K. sayılı kararı ile; vakıf yolu ile meydana gelmiş eski eser niteliğindeki taşınmazın vakfı adına tescili işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiğine ilişkin belge olmadığı, vakfın hakkının kalıp kalmadığının tespit edilmediğini, vakıf uzmanı öğretim görevlisinden (prof.) rapor alınması gerektiğini, taşınmazın tedavülleri, vakfiyesi getirilmeden karar verildiğini, gaye ve maksadı zayi olan vakfın vakıf vasfını kaybedeceğini, keşfen bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, aleyhine nispi yerine maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18.04.2023 tarihli ve 2021/2418 E., 2023/642 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelen kültür varlığı olduğu, iddianın ispat edilemediği, nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ve Vakıflar Yönetmeliğinin 178 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. ... ada 8 parsel sayılı 392,00 m2 miktarlı "ahşap mektep" nitelikli taşınmazın 1942 yılında kadastro tespiti ile ... ... Vakfı adına tescil edildiği, 09.02.1967 tarihinde hükmen İl Özel İdaresi adına tescil edildiği, 05.11.2014 tarihinde ise tahsis işlemi ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 5737 sayılı Kanun kapsamında ... ... Vakfı’na devredildiği, taşınmazda 2006 tarihli korunması gerekli kültür varlığı şerhi olduğu anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,