Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3966 K.2025/599

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili, Aşkale ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 165 parsel, 102 ada 6 parsel, 104 ada 26 parsel, 109 ada 14 parsel, 112 ada 129 parsel, 113 ada 7, 29, 166, 32 parsel, 114 ada 96 parsel, 128 ada 30, 32 parsel, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tescil edildiğini ancak taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ... ...'a ait olup vefatıyla mirasçılarına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya süresinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil sistemine ilişkin olduğu, çekişmeli 101 ada 165, 102 ada 6, 104 ada 26, 112 ada 129, 113 ada 7 ve 32, 114 ada 96 ve 128 ada 30 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin mirasbırakan ... adına yapıldığı ve taşınmazların tespitin kesinleşmesinden sonra davalıya satış suretiyle devredildiği gerekçesiyle bu taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, çekişmeli 109 ada 14, 113 ada 29 ve 166,

128 ada 32 ve 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazların keşif sırasında dinlenen beyanlara göre mirasbırakan ... tarafından kullanılarak mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıları arasında paylaşım yapılmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazların tapu kaydının iptali ile 1/2'şer hisse ile davacı ve davalı adına tesciline karar verilmiş, re'sen düzenlenen tashih şerhi ile 128 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı adına bulunan 1/3 hissesinin iptali yönünde düzeltme yapılmıştır.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mirasbırakan ...'in mal varlığını ölmeden önce davalıya devrettiğini, devrin satış değil bağış amacıyla yapıldığını, davada hukuki nitelendirmenin hakim tarafından yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde yapılan tüm satışların iptalinin talep edildiğini, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre davacının tapu kaydının iptalini talep edebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden. 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında davaya konu 109 ada 14, 113 ada 29 ve 166, 128 ada 32 ve 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 1969 tarihinde yapılan toprak tevzi çalışmaları ile oluşan tapu kayıtları, harici satış ve hibe gibi nedenlerle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği;

davaya konu 101 ada 165, 102 ada 6, 104 ada 26, 112 ada 129, 113 ada 7 ve 32, 114 ada 96 ve 128 ada 30 parsel sayılı taşınmazların ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 1969 tarihinde yapılan toprak tevzi çalışmaları ile oluşan tapu kayıtları ve harici satış gibi nedenlerle tarafların mirasbırakanı ... ... adına tespit ve tescil edildiği, ortak mirasbırakan ... ... adına kayıtlı bu taşınmazların kadastro tespitinin 09.09.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra 01.03.2010 tarihli satış işlemi ile davalı ...'a devredildiği,

eldeki davanın 04.12.2017 tarihinde, miras yoluyla gelen hakkın kadastro çalışmaları sırasında dikkate alınmadığı iddiasıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 615,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,