Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3990 K.2023/5971

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu yaklaşık 500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, müvekkilinin babasından kendisine kaldığını, müvekkilinin taşınmazı 30 yılı aşkın süredir eklemeli şekilde nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet ettiğini, taşınmaz üzerinde müvekkiline ait konutun ve çok sayıda meyve ağacının bulunduğunu ileri sürerek nizalı taşınmaz bölümünün müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kaldı ki taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, orman vasfındaki taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vekil eden idarenin dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle Mahkemece öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise esas yönüyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Dahili davalı ... vekili tarafından davaya cevap verilmemiş; dahili davalı vekili 10.06.2016 tarihli duruşmadaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşife dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının nizalı taşınmaz bölümünde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve zilyetlikle iktisap şartlarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığını ancak cevap dilekçelerinde davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş olmalarına rağmen Mahkemece talepleri ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci ve 713/6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. 1980 yılında ... ili, Ergani ilçesi, Kıralan Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tescil harici bırakılmıştır.

2. Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddi ile taşınmazın 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/6 ncı maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş olmasına rağmen Mahkemece davalı Hazinenin tescil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde bulunduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.