Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3994 K.2023/5996

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.03.2023 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde.

"Can Pişmaniye" markasının 12.10.2012 tarih ve 2011/99980 no ile 30. sınıf emtiada müvekkili adına tescil edildiğini, kötü niyetli davalının ise her türlü tanıtıcı zeminde "Can" veya "Can Pişmaniye" ibaresini ön plana çıkararak müvekkilinin markasıyla iltibas yarattığını, davalının "Üçcan" olan soyadını 2006 yılında TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tescilli markanın tescil edildiği şekilde kullanılmasının esas olduğunu, müvekkilinin ününden faydalanan davalının haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini ve pazar payını müvekkilinin aleyhine daraltarak maddi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek,

marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının ilanını talep etmiştir.

2.Davacı vekili asıl davadaki maddi tazminat talebini 25.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

3.Davacı vekili birleşen davada (2013/547 E. sayılı dosyada) dava dilekçesinde, yapılan şikayet üzerine davalı işyerinde arama el koyma işlemi yapıldığını, bu arama el koyma sırasında işletmenin ... ve ... tarafından yönetildiğinin tespit edildiğini, ...'ın haksız eylemlerini esas olarak eşi davalı ... ve oğlu davalı ...'ın işbirliğiyle yürüttüğünün açığa çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının ilanını talep etmiştir.

4.Davacı vekili birleşen davada (2014/19 E. sayılı dosyada) dava dilekçesinde, aynı iddiaları tekrar ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; kullanımın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili birleşen davada (2013/547 E. sayılı dosyada) cevap dilekçesinde; kullanımın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalılar vekili birleşen davada (2014/19 E. sayılı dosyada) cevap dilekçesinde; kullanımın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece tarih, 10.02.2015 tarih, 2012/936 E. ve 2015/56 K. sayılı kararı ile davalı kullanımlarının davacı adına tescilli 2011/99980 nolu marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine (2013/547 E. sayılı dosyada) karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.03.2017 tarih, 2015/13853 E. ve 2017/1643 K. sayılı kararıyla dosyada mübrez bilgi ve belgelerden davalı tarafın markasının ‘ÜÇCAN’’ibaresinden oluştuğu ve 30. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olduğu, ancak davalı tarafça kullanımın baskın ve ayırt edici unsuru olarak ‘‘can’’ ve ‘‘can pişmaniye’’ ibarelerinin öne çıkarıldığı, ortalama tüketici nezdinde iltibas teşkil edeceği ve bu suretle davacı tarafa ait tescilli markaya tecavüz oluşturacağı kabul edilerek maddi ve manevi tazminat talepleri açısından değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi asıl dosyayla birleştirilen 2013/547 E. ve asıl dosya bakımından davanın kısmen kabulü ile davalıların davacıya ait 2011/99980 TPMK kayıtlı markasına tecavüz ettiğinin tespitine, davalıların tecavüzünün menine, tecavüz kabilindeki fiillerin durdurulmasına ve giderilmesine, davacı lehine 25.000,00 TL maddi tazminat verilmesi gerektiğinin tespitine, 25.000,00 TL miktarın davalılardan alınıp davacıya verilmesine, manevi zararlar karşılığı olarak talebin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin yerinde olmayan talebin reddine, markaya konu kutu, paket, paketleme kağıdı, etiketlerin el konularak imhasına, basıma dair araçların tecavüze özgülenmesi mümkün olmadığına araçlara dair talebin reddine, yargılama sonunda tecavüzün tespitine ve önlenmesine dair davalı aleyhine verilen kararın kesinleşmesi halinde masrafları davalı tarafından karşılanarak yurt sathında yayın yapan tirajı 50.000,00 üzerinde gazetede ilanına, bozma sonrası asıl dosyayla birleştirilen mahkemenin 2014/19 E. sayılı dosyası bakımından davanın kabulü ile davalıların davacıya ait 2011/99980 TPMK kayıtlı markasına tecavüz ettiğinin tespitine,

davalıların tecavüzünün men'ine, tecavüz kabilindeki fiilerin durdurulmasına ve giderilmesine, davacı lehine 1.000,00 TL maddi tazminat miktarın davalılardan alınıp davacıya verilmesine, manevi zararlar karşılığı olarak talebin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

markaya konu kutu, paket, paketleme kağıdı, etiketlerin el konularak imhasına, basıma dair araçların tecavüze özgülenmesi mümkün olmadığına araçlara dair talebin reddine, yargılama sonunda tecavüzün tespitine ve önlenmesine dair davalı aleyhine verilen kararın kesinleşmesi halinde masrafları davalı tarafından karşılanarak yurt sathında yayın yapan tirajı 50.000 üzerinde gazetede ilanına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve ilk birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ikinci birleşen davada ise müvekkili lehine olması gerekenden az vekalet ücretine hükmedildiğini, manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yaşar ve Uğurcan yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ceza davasında ...'ın beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun 61 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davaların birleştirilmesi, birlikte görülüp aynı anda sonuçlandırılmalarını gerekli kılsa da birleştirme kararı verildikten sonra da asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu nedenle her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve vekalet ücretinin de her bir dava için tereddüte mahal vermeyecek şekilde ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir.

3.Bu itibarla, Mahkemece asıl dava ile birleşen dava ( 2013/547 E. ) hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken ''...2013/547 E. ve asıl dosya bakımından davanın kısmen kabul, kısmen reddine'' şeklinde ortak hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yargılama giderleri yönünden her bir dava için ayrı bir başlık açılmış ise de; hangi davada hangi talebin ne miktar üzerinden kabul veya reddedildiği, yine hükmedilen miktarın kimden tahsil edileceği açık olmadığı için vekalet ücretine yönelik hükmün denetime elverişli olduğundan da söz edilemez.

4. Birleşen 2014/19 E. sayılı dosya yönünden ise, davacının tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri kabul edilmiş olup, her bir talep yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken hatalı değerlendirme ile tek vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar ..., ..., ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,