Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3997 K.2024/1848

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06/12/2018 tarih ve 2016/1591 Esas, 2018/7450 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan toplam 18 parça taşınmazın kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edildiğini ancak taşınmazların ortak mirasbırakanları ...'e ait iken mirasbırakanın 1995 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı asil ... 28.05.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekili 23.02.2021 tarihli duruşmada taleplerinin davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescil olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı ..., bir kısım taşınmazı kendisinin satın aldığını, mirasbırakan ile bir ilgisi olmadığını, davalı ..., tarla ve bahçelerin bir kısmını dava dışı kişilerden satın aldıklarını, dedesi olan mirasbırakan ...’den kalan taşınmazların babası ve amcaları tarafından taksim edildiğini, ...'in mirasçılarının annelerinin payına düşen taşınmazları kendilerine devrettiklerini, devre ilişkin tarihsiz ve imzalı senetlerin bulunduğunu, kadastro çalışmalarından davacıların da haberdar olduklarını belirterek, davanın reddini istemiş, aşamada davalıların ölmeleri üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.10.2015 tarih ve 2014/578 Esas, 2015/776 sayılı kararı ile; davacıların dava konusu taşınmazların mirasbırakanları ...’den intikal ettiğini ileri sürdükleri, davalıların sundukları belgeye göre davacı tarafın, mirasbırakanları ...'den intikal eden taşınmazları davalılara devrettiklerinin anlaşıldığı, bu haliyle rızai taksimatın yapıldığına dair ispat yükü üzerine düşen davalı tarafın savunmasını kanıtladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarih ve 2016/1591 Esas, 2018/7450 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çekişmeli taşınmazların hangilerinin ortak mirasbırakan İsmail’den geldiği, İsmail’den intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve davacılara ait payın davalılara hibe edilip edilmediği noktasında toplandığı ancak bu hususlar yeterince açıklığa kavuşturulmadan karar verildiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalı tarafça dosyaya sunulan tarihsiz senetlerin kadastro tespitinden önce düzenlendiği; belgede alıcı, satıcı, 2 şahit imzası ile muhtar imzasının ve mührünün bulunduğu, belgenin hukuken geçerli olduğu, dava konusu 119 ada 52 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın bir kısım davalıların mirasbırakanı ... tarafından; dava konusu 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın içerisinde (C) harfi ile gösterilen kısmın bir kısım davalıların mirasbırakanı ... tarafından satın alındığı ve kullanıldığı,

bu haliyle anılan taşınmazların terekeden intikal eden taşınmazlardan olmadığı, (A) ve (C) harfleri ile işaretli alanlar dışındaki dava konusu taşınmazların davalı ve davacı tarafın mirasbırakanları ...'den intikal ettiği, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazların davalıların mirasbırakanlarına hibe edildiğine dair bilgileri olmadığını beyan ettikleri ancak imzası inkar edilmeyen yazılı belgeye göre davacının iddiasını kanıtlayamadığı, davacı ...'ın ise 28.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirdiği gerekçeleri davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılar arasında rızai taksim bulunmadığını, davalılar tarafından dosyaya sunulan belgelerin geçerli olmadığını, sözleşmede imzası bulunan davacı ...'ın imzasının sahte olduğunu, ... tarafından dosyaya sunulan vekaletnamedeki imza ile bağış sözleşmesindeki imzanın birbiri ile uyuşmadığını, davacı ...’un ise sözleşmeyi imzaladığını hatırlamadığını,

davacının dayısı olan ...’den ara sıra borç para aldığını ve bu nedenle ...’in boş senede imza attırdığını ve kadastro çalışmaları sırasında boş senedin gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, tanık ve mahalli bilirkişilerin bağış yapıldığına dair bilgi sahibi olmadıklarını, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi davacının mirasbırakanından intikal eden malvarlığını bilmediğini, bu bilgilerin sözleşmede de yer almadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 04.05.1995 tarihinde öldüğü, geride davacıların mirasbırakanı olan kızı ... ile oğulları olan davalılar ... ve ...’in mirasçı olarak kaldığı, davalıların aşamada ölmeleri üzerine mirasçılarının davaya dahil edildikleri, dava konusu Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 65, 309, 310, 631 ve 632 parseller ile 113 ada 35 ve 62 parsel, 119 ada 51, 52, 83, 87, 90 ve 106 parsel, 123 ada 29 parsel, 126 ada 2 ve 38 parsel, 135 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların senetsizden, intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalılar ... ve ... adına tespit edildiği, tespitlerin 06.12.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...’dan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,