Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4001 K.2024/5482

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... vekili ile davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 163 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ata dedesinden bu yana ailesinin olduğunu ve kendisine kadar geldiğini, yüzyıllardır ailesi tarafından kullanılmış ve halen kendisi tarafından kullanıldığını ancak kadastro çalışmaları sırasında sehven Köy Tüzel Kişiliği adına tapulandığını belirterek söz konusu taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, dava konusu edilen taşınmazın 163 ada 13 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirterek taşınmaz yönünden ıslah talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece müvekkili kurum adına sundukları vekaletnamenin usulüne uygun olmadığının değerlendirildiğini ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu eksikliğin giderilmesi için kendilerine süre verilmesi gerektiğini ancak esastan reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkeme kararının kaldırılması veya kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

Davacının istinaf başvurusu ise ek karar ile reddedilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının istinaf talebinin ek karar ile reddine karar verildiği, ancak ek kararın istinafa getirilmediği; davalı ... adına dosyaya sunulan vekaletnamenin 5393 sayılı Kanun'un 38. maddesinin c fıkrasında belirtilen yetkililer tarafından verilmediği ve dolayısıyla vekaletnamenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14., 16. ve 17. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucunda Van ili, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında 163 ada 13 parsel sayılı taşınmaz Ulubeyli Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş olup 11.04.2016 tarihinde tashihen Bahçesaray Belediyesi adına tescil edilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 247,70'şer TL onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,